Taraflar arasında 09.10.2019 tarihinde iş makinası kira sözleşmesi akdedilmiş olup, kira sözleşmesi şoförlü olmakla hizmet akdi de içerdiğinden mahkememiz görevli kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı 14.11.2019-12.12.2019 tarihleri arası kira alacağı istemininde bulunmuş ise de ,kira sözleşmesi 14.11.2019 tarihinde feshedilmiş olmakla sözleşmenin 10. Maddesi gereği 15 günlük cezai şart alacağı doğduğundan ve bu cezai şart sözleşmeden dönme cezai şartı olduğundan artık bakiye kira alacağından bahsedilemeyeceği için davacının bu süreye takabül eden kira alacağı istemi yerinde görülmemiştir....

K A R A R Davacı alacaklı 01.05.2011 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 12.11.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Haziran ayı bakiye kira alacağı 911,00 TL ile aylık 2.616,00 TL’den 2014 yılı Temmuz ayından Kasım ayına kadarki kira alacağı olmak üzere toplam 13.991,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlu kiracı ...’a 14.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu kefil ...’ya yapılan tebligat iade edilmiştir....

K A R A R Davacı alacaklı 25.05.2010 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 12.06.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Mart ayı dahil kira artışından kaynaklanan kira farkı alacağı ile 2015 yılı Nisan ayı kirası 946,75 TL ve 2015 yılı Mayıs ayı kirası 1.020,21 TL olmak üzere toplam 8.966,96 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 20.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir....

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ve gecikme zammı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne, faize yönelik itirazın iptaline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiraya veren vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2326 esas sayılı icra takip dosyasında 02.09.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile,15.07.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen 20.361,91 TL asıl kira alacağı, 33,92 TL işlemiş faiz ve 5.975,99 TL gecikme zammı toplamı olan 26.371,82 TL'nin davalı kiracıdan tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri tebliği üzerine davalı kiracı süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde,takibe,borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir....

İlk derece mahkemesince; taşınmazın 01.10.2015 tarihinde tahliye edildiği, bu tarihe kadar olan kira ve aidat bedellerinin ödendiği, erken tahliye nedeniyle sözleşmenin 9. maddesine göre feshi ihbar süresi olarak 3 ay belirlendiğinden davacının 3 aylık makul süre kirası ve bu döneme ilişkin aidat bedellerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle depozito bedelinin mahsubu sonucu davanın kısmen kabulü ile 10.837,25USD kira alacağı, 780,96USD faiz ile 17.500,56TL aidat alacağı üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir....

Mahkemece davacının 1.500 Dolar depozito alacağının tahsili için takibin devamına ,davalının ödediği 1.730 YTL nin infazda mahsubuna karar verilmiş,kararın gerekçesinde ise davalının 2 aylık anahtar teslimine kadar 2007/12322-2008/1544 ödenmesi gereken kira alacağı ve 1 aylık anahtar tesliminden itibaren yeniden kiraya verme süresine isabet eden kira alacağı ile bu sürelere isabet eden aidat alacağı toplamı olan 1.730 YTL kiralayanın alacağının depozitodan mahsubu gerektiği şeklinde gerekçe yazıldığı halde,bu mahsup yapılarak takibin bakiye hangi miktar üzerinden devam edeceği konusunda bir miktar belirlemesi yapılmayarak infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm tesis edilmiştir.HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı...

Dava kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesi olarak nitelendirildikten sonra mahkemenin yetkisine ilişkin itirazında bu nitelendirmeye bağlı olarak çözümlenmesi gerekir. HMK.nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de davacının istemi kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı olduğuna göre HMK.nun 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi yetkili olduğu gibi TBK.nın 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan akdin icra edileceği yer olan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir....

Dava, kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 11.880 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından sözlü kira sözleşmesine dayanılarak 14.10.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 2.11.2004-14.10.2009 dönemi bakiye kira bedeli 72.000 TL'nin tahsili talep edilmiş, davalı ise yasal sürede yaptığı itirazında alacaklılar ile aralarında sözlü kira sözleşmesi olduğunu, kira bedellerinin elden makbuz karşılığı ödendiğini, kira borcunun bulunmadığını belirtmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde aylık kira bedelinin 2000 TL olduğunu bildirmiş, davalı ise kira miktarına karşı çıkmıştır. Bu gibi hallerde davacılar iddia ettiği kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. HUMK.nun 288 maddesine göre kira alacağı miktarının yazılı delille kanıtlanması gerekir....

Bölge Bucağı mevkinde bulunan taşınmazın kiralanması için kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu tarafın 2021 yılı Ağustos ayı için eksik kira alacağı 11.300,00 TL , 2021 yılı Ekim ayı eksik kira alacağı 9.397,00 TL ve 2021 yılı Kasım ayı kira alacağı 9.397,00 TL kira borcunu müvekkiline ödemediğini, kira borçlarının davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine taraflarınca Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2021/2356 Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak 24/12/2021 tarihinde itiraz ettiğini, 27/12/2021 tarihinde ancak14.079,56 TL ödediğini beyanla, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2021/2356 esas sayılı dosya kapsamında başlatılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, alacağın tahsiline, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini...

Davacı kiraya veren asıl davada tahliye öncesi ödenmeyen 157.668 TL kira alacağının tahsilini istemiş, mahkemece kiralananın 22.07.2011 tarihinde yer değiştirdiği gerekçesiyle 3. kişiyle yeniden yapılan kira sözleşmesi uyarınca kira alacağı hesaplanmış ise de, taraflar arasında geçerli olan sözleşme uyarınca tahliye tarihine kadar olan kira alacağı hesap edilerek sonucuna göre kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 3. kişiyle yapılan sözlşmeye göre kira alacağının hesaplanarak karar verilmesi doğru değildir. 3- Karşı davada davalı/karşı davacı kiracının reddedilen tazminat bedeline ilişkin temyizine gelince; Davalı ile davacı idare arasında, 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen sözleşme uyarınca acil polikliniğinde bulunan kantin ve çay ocağı yıllık 183.100 TL bedelle, üçer aylık dönemler halinde ödenmek üzere davalıya kiraya verilmiştir....