Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davalı tarafından davacı hakkında kira alacağı yönünden yapılan icra takibi nedeniyle menfi tesbit istemine ilişkindir. Davacı, meskende soygunu önlemek amacıyla pimapen ve ferforje yaptırdığını ve depozit alacağı bulunduğunu belirterek kira borcu bulunmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, kiracının bu giderleri yapmasına onay vermediğini, yaptırdığını söküp götürebileceğini, kiradan indirilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, tezyinat masraflarının kontrat gereği mal sahibine kalacağı ve kiralar ödenmedikçe depozit istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Meskende hırsızlık girişimleri nedeniyle davacı tarafından yaptırılan pimapen ve ferforjenin tezyinat (süs) niteliğinde olmayıp, faydalı gider niteliğinde bulunduğu belirgindir....
Dava, kira fark alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının 2004 Nisan ila 2009 Şubat ayları arasında davalının Tufanbeyli Devlet Hastanesi lojmanında kiracı olduğunu,bu dönem içerisinde kira bedelinin eksik kesilmesi nedeniyle 3.284,33 TL. alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya ait taşınmazı kiralayıp, Dershane olarak kullandığını, sözleşmenin (5) yıl süreli olup, kira bedellerinin yıllık %20 oranında artış yapılacağını, davalının müvekkiline gelip paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek belge karşılığı müvekkilinden 25.670.00 YTL tahsilatta bulunduğunu, ancak davalının müvekkili hakkında haksız olarak takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan kira alacağı olduğunu, bunun tahsili için takibe geçip, takibin kesinleştiğini, kira bedellerinin önceden ödendiği hususundaki davacı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının icra dosyasında borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Bu durumda davacı, icra takibi ile kendi payına düşen kira bedeli için takip yapma hakkına sahiptir. Davacı 28.08.2012 günlü takiple, 2012 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira bedelleri alacağı aylık 550,00 TL'den toplam 1.650,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı kiracı icra takibine itiraz etmediğinden, aylık kira bedelinin 550,00 TL olduğu kesinleşmiştir. Mahkemece, istenilen takibe konu kira alacağının otuz günlük süre içerisinde 10.09.2012 tarihinde ödendiği gerekçesiyle itirazın kaldırılması davası reddedilmiş ise de, ibraz edilen banka dekontunda yazılı şerhten yatırılan bu bedelin, 2012 yılının ilk altı aylık dükkan kira bedeli olduğu anlaşılmaktadır. 2012 yılı ilk altı aylık kira, takibe konu Haziran ayı kirasını içine almakta ise de, Temmuz ve Ağustos 2012 aylar kirasını kapsamamaktadır....
Kiralanan tahliye edilip anahtarı teslim edilmekle taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona ermiştir.Bu durumda mahkemece tahliye tarihine kadar ödendiği kanıtlanamayan kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte davacı alacaklının fazlaya ilişkin istemi kiralananın yeniden aynı koşullarla kiraya verilmesine ilişkin olup, bu husus yargılamayı gerektirdiğinden tahliye tarihinden sonraki döneme dair kira alacağı yönünden istemin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı-tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içerisinde dava dilekçesinin taranmadığı banka dekontlarının ise okunaklı olmadığı anlaşılmıştır. Bu hususun denetlenerek Yargıtay denetimine elverişli bir şekilde ilgili evraklar tarandıktan sonra fiziki dava dosyasının aslının incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
------Sulh hukuk mahkemesince taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı gerekçesi ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.Mahkememizin 03.04.2023 tarihli ara kararı ile davacıya kira ve ecrimisil alacaklarını ayrıştırması için süre verilmiş davacı talep ettiği alacağın 2.900.000 TL sinin kira alacağı, 100.000 TL sinin ise ecrimisil alacağı olduğunu 11.04.2023 tarihli dilekçesinde belirtmiştir....
