Buna göre karar(hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Olayımızda ise, mahkemece davacının talep ettiği hor kullanma bedelinden, yapılan yargılama sonunda tespit edilen ve tahsiline karar verilecek hor kullanma bedelinin kesin,net tereddüte yol açmayacak şekilde tespit edilmesi,talepden fazla bir miktar bulunması halinde ise HUMK 74.maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, hükümde, hüküm altına alınacak hor kullanma bedeli kesin,net bir şekilde yazılmayarak hor kullanma bedelinin “5.270 TL ile 5.010 TL arasında değiştiği” şeklinde müphem,tereddüte yol açacak bir ifade kullanılması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanımdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, 01.03.2008 başlangıç, 30.06.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 3 kattan oluşan binanın pansiyon olarak kullanılması amacıyla davalıya kiraya verildiğini, kiralananın sözleşme sonunda 30.06.2010 tarihinde tahliye edildiğini belirterek 18.08.2010 tarihli 2010/54 D.İş sayılı dosya ile yaptırılan tespite göre belirlenen 6.743 TL hor kullanma tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Sözleşmeyi davalı ... kiracı, davalı ... ortak zincirleme kefil ve borçlu sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 8. maddesinde, kiracı kefilinin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletinin sözleşme yürürlükte kaldığı sürece devam edeceği kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunun 484. maddesi uyarınca kefaletin geçerli olması için kefilin sorumlu olacağı miktarın belli ve muayyen olması gerekir. Davadaki istem hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kira bedeli olup belli ve muayyen olduğundan söz edilemez. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kefilin hor kullanma bedeli ve onarım süresi kira bedelinden sorumlu olacağına dair bir düzenleme de yoktur. Bu durumda mahkemece kefil ile ilgili istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davalılardan ...'in temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenle ...'...

Hor kullanma tazminatı sözleşmenin kurulması sırasında belirli ve belirlenebilir bir miktar olmadığı gibi sözleşmede kefilin hor kullanma tazminatı ile sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2014/400-2014/800 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve aidat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı isteminin kabulüne, hor kullanma tazminatı isteminin kısmen kabulüne ve aidat alacağı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda 20/02/2006 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin sona ermesine 2 ay kala kiralananı tahliye ettiğini ve 3 aylık kira parası ile aidat borçlarını ödemediğini ayrıca kiralanana Manisa 2....

Ancak her ne kadar kiraya veren, kiralananda davalı kiracı tarafından yapılan imalat ve değişikliklerin eski hale getirilmesini talep etmiş ise de kiralananın tahliyesi sonrasında kiralananın imalat ve yenilikler ile kullanılmaya devam edilmesi imalatların kiraya veren tarafından benimsendiğini göstereceğinden benimsenen imalatlar bakımından eski hale getirme talebinde bulunulamayacaktır....

KİRA SÖZLEŞMESİTAZMİNAT"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı-tazminat davasına dair karar davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 5.937,50TL kira alacağı ve 2.475,00 TL. hor kullanma tazminatı, 217,00 TL çevre temizlik ve çöp vergisinin tahsiline ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira, aidat alacağı, hor kullanma tazminatı ile elektrik ve su tüketim bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne itirazın 17.189,16 TL. üzerinden iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.04.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olan davalının kiralananı 2011 yılı Temmuz ayında tahliye ettiğini,.......

Merkez ... ada 2 parseldeki binanın bodrum katının 01.01.1999 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kiracı 10.05.2001 tarihinde daha önce Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/220 Esas dosyası ile açtığı davada; kiralananın kullanım amacına uygun bulundurulmadığı gerekçesiyle kira sözleşmesinin feshi ile kar kaybı ve faydalı imalat bedellerinin tazminini istemiş, mahkemenin 2004/420 Karar sayılı ilamı ile kira sözleşmesi feshedilmiş, faydalı imalat bedeli talebinin kabulüne, kar kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 4 adet tavuk kümesinin bütün ekipmanları ile davalı şirkete 01.03.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, rızası hilafına davalının taşınmazı sözleşme süresi dolmadan 2012 yılı Nisan ayında tahliye ettiğini, taşınmazın 5 ay boyunca boş kaldığını, davalının sözleşmedeki artış şartına rağmen kira artışı yapmadan kira bedellerini ödediğini ve sözleşmede belirtilen demirbaşların eksik veya hasarlı olarak teslim edildiğini belirterek, 12.378 TL kira farkı, 5 aylık makul süre kira bedeli 61.140,75 TL ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 39.939,80 TL hor kullanma ve eski hale getirme bedelinin ticari reeskont faizi ile birlikte...