- TL olduğunu, oysa emsal kira bedelinin 855,01- TL olarak kabul edildiğini, iki kira bedeli arasına hemen hemen 2 katından fazla fark olduğunu, bu fark dahi esasen bilirkişinin uyarlama davasını haklı görmesine yetecek düzeyde bir sebep olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesini kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kiracının halen aylık net 12.690 TL kira bedeli ödediğini, ödenen kira bedelinin rayicin altında ve komik durumda olduğunu, işyerinin değerinin çok arttığını ileri sürerek, 04.04.2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net 35.000 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı; uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Tayfur Sökmen Bulvarı No: 1/22 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 300 TL yatırdığını, 2015 senesinde 330 TL ve 2016 senesinde 360 TL yatırdığını, ancak daha önceki vakıf yöneticisinin mahkeme tarafından vakfı zarara uğratması ve kira bedellerini çok düşük bedellerle akdetmesi karşılığında azledildiğini, vakfın daha fazla zarara uğramaması için bu davanın açıldığını, dava konusu yer için ödenmekte olan kira bedelinin mecurun bulunduğu çevredeki emsal kira bedelleri, yüz ölçümü ve özellikleri itibariyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağdaşmayacak ölçüde fevkalade az olduğunu, adalet ve hakkaniyet ölçülerine uygun olarak kira bedellerinin uyarlanmasını, aylık 360 TL olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren 1.000 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
Bozmayı gerektirir. 2-1.6.2004-31.5.2005 tarihlerini kapsayan kira döneminde davacının 2.162.25 YTL kira bedeli ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece 1.6.2005 tarihinden itibaren aylık kiranın 1.824.90 YTL olarak uyarlanmasına karar verilmiş olmakla, davacı tarafından bir önceki dönem ödenen kira bedelinden daha düşük bir bedele hükmedilmiştir. Oysaki uyarlama davalarında bir önceki dönem ödenen kira bedelinin altında bir bedelle uyarlamaya karar verilmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yönde gözardı edelerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasıda usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihinde yenilendiğini, buna rağmen kararlaştırılan kira parasının artırılmasının talep edilmesinin sözleşme şartlarına aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca davada uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca aylık kira bedelinin dava tarihinden geçerli olmak üzere 13.700 USD olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki kira ilişkisi 05.09.1997 tarihinde kurulmuş olup, 01.11.2007 tarihinde önceki sözleşmenin esaslı şartlarından olan kira süresi ve başlangıcı ile kira bedeli değiştirilmek suretiyle yeni bir kira sözleşmesi imzalanmıştır....
, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi (boş olarak) halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/117 ESAS 2021/681KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Antalya 8....
Uzun süreli kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve sözleşmenin taraflar açısından çekilmez hale gelmesi durumunda kira parasının günün ekonomik koşullarına uyarlanması için her zaman “ uyarlama “ davası açılabileceği, uyarlama koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, kira tespiti yönünde hüküm kurulmuş olmasının doğru görülmediği, sair uyarlama koşullarına ilişkin talimat yazılarak uzman bilirkişi görüşü alınması mümkün ise de uyarlama davalarında da sair kıstaslarla beraber değerlendirilecek olan sözleşmenin yapıldığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında, kiralananın ve çevresel özelliklerinin, emsal kiraların , davaya konu kira ilişkisine yansımalarının mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor ile irdelenmesi mümkündür....
No: 19/11 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 430 TL yatırdığını, 2015 senesinde 465 TL ve 2016 senesinde 500 TL yatırdığını, ancak daha önceki vakıf yöneticisinin mahkeme tarafından vakfı zarara uğratması ve kira bedellerini çok düşük bedellerle akdetmesi karşılığında azledildiğini, vakfın daha fazla zarara uğramaması için bu davanın açıldığını, dava konusu yer için ödenmekte olan kira bedelinin mecurun bulunduğu çevredeki emsal kira bedelleri, yüz ölçümü ve özellikleri itibariyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağdaşmayacak ölçüde fevkalade az olduğunu, adalet ve hakkaniyet ölçülerine uygun olarak kira bedellerinin uyarlanmasını, aylık 500 TL olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren 1.050 TL 'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
Mahkemece; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre aksi ileri sürülüp kanıtlanmadıkça sözleşmedeki kira parasının rayice uygun ve serbest iradeyle belirlendiği ve "uyarlama" koşullarının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı (kiracı) talebi, 1 yıllık sözleşmeden sonra yenilenen ilk dönemin kira parasının indirilerek tesbit edilmesi isteğine yöneliktir. Açıklanan niteliği ve dayanağı itibariyle bu dava ve talep uyarlama olmayıp, HUMK'nun 8/2 maddesi kapsamında kira parasının tesbitidir. Yeni dönem kira parasının, ekonomik nedenlerle genel fiyat artışlarının altında gerçekleştiğinin ileri sürülmesi halinde bunun somut dayanakları ile kanıtlanması, hakimde bu yönde bir kanaat oluşması gerekir. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yeterli somut araştırmayı içermemektedir....
