Olayımıza gelince; Dava, kira bedelinin tespiti istemi olup taraflar arasında 01/01/2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 300 TL bedelli yazılı kira sözleşmesi bulunmaktadır. Bu kapsamda; Dava tarihi itibariyle 5 yıllık kira süresi dolmadığından 18/06/2015 tarihinde açılan dava ile 30/04/2015 tarihinden itibaren kira parasının tespitine karar verilemez ise de yargılama sırasında 5 yıllık kira süresinin sonu olan dönemin (01/01/2016) başladığı göz önünde bulundurularak, mahkemece bir sonraki dönem için (2016-2017) kira bedelinin tespitini isteyip istemediği hususunun davacı taraftan sorularak, istemesi halinde bir sonraki dönem için hak ve nesafete göre kira parasının tespitine karar verilmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme sonucu davanın uyarlama davası olduğu kanaati ve uyarlama şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Davacı dava dilekçesinde, kira bedelinin uyarlama yoluyla kira bedelinin tesbitini istemiştir. Hukuki nitelendirme hakime aittir. Bu nedenle istemin dosya kapsamına göre cihaz kira bedelinden eskiyen ve yerine konan cihazların tesbit edilerek, bedellerinin tesbiti ile bedeller arasında oranlama yapılarak bu oran dahilinde kira bedelinin indirimine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Kiraya veren kira süresince kiralananı ve ekipmanlarını kiralama süresince kullanıma elverişli olarak bulundurmak zorundadır. O nedenle uyuşmazlığın TBK.nun 306. (eski 818 sayılı BK 250 md) maddesinin nazara alınarak çözümlenmesi gerekir....

İSTİNAFA KONU KARAR: Yerel mahkemece 13/04/2023 tarihli ara karar ile; " taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen ve dava dilekçesine eklenen 15/12/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca ödenen kira bedelinin ayıp nedeni ile indirilmesinin talep edildiği, ihtiyati tedbir istemine konu edilen hususun da talep sonucuyla aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Eldeki uyarlama davasının açılmış olması kira bedellerinin tahsilini engellemeyecek olup sözleşme serbestisi ve ahde vefa ilkeleri doğrultusunda mutabık kalınan sözleşme hükümlerinin taraflar için bağlayıcıdır. Talep sonucu gereği ayıp nedeni ile kira bedelinin indirilmesi koşullarının oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirdiği, öğretide ve yüksek mahkeme ilamlarında benimsendiği ve HMK'nın 391....

-TL borcu bulunduğunu, kira bedelinin tahsili, takas ve mahsubunun dava sonuna kadar durdurulması yönündeki taleplerinin mahkemece red edildiğini, ihtiyati tedbir talebimiz yönünden verilen ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan kira bedelinin uyarlanması davasının sonuçlanması tahminen ortalama iki sene kadar süreceğini, davacının bozulan menfaatler dengesi nedeniyle olması gerekenden çok daha yüksek bir kira bedeli ödemek durumunda kalacağını, talep edilen tedbir kararının verilmemesi halinde ise yargılama sonunda davacı lehine bir uyarlama kararı verilse dahi, yargılama süresince davacının kira bedellerini ödeyememesi ve bu nedenle kira sözleşmesinin kiraya veren tarafından feshedilmesi veya kiralayanın tahliyesi gündeme gelebileceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde açılan davadan beklenen faydanın elde edilemeyeceğini bildirerek Mersin 4....

-TL borcu bulunduğunu, kira bedelinin tahsili, takas ve mahsubunun dava sonuna kadar durdurulması yönündeki taleplerinin mahkemece red edildiğini, ihtiyati tedbir talebimiz yönünden verilen ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan kira bedelinin uyarlanması davasının sonuçlanması tahminen ortalama iki sene kadar süreceğini, davacının bozulan menfaatler dengesi nedeniyle olması gerekenden çok daha yüksek bir kira bedeli ödemek durumunda kalacağını, talep edilen tedbir kararının verilmemesi halinde ise yargılama sonunda davacı lehine bir uyarlama kararı verilse dahi, yargılama süresince davacının kira bedellerini ödeyememesi ve bu nedenle kira sözleşmesinin kiraya veren tarafından feshedilmesi veya kiralayanın tahliyesi gündeme gelebileceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde açılan davadan beklenen faydanın elde edilemeyeceğini bildirerek Mersin 4....

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere,hükmün dayandığı gerekçelere, takibe konu kira bedellerinin ödenmediğine ilişkin davalı vekili beyanlarına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı vakfın 26.03.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı olduğunu,kira sözleşmesinin taraflar arasında her yıl yenilerek 26.03.2007 tarihine kadar devam ettiğini,davalı vakıf sözleşme süresi dolmasına rağmen kullanmaya devam ettiğini,müvekkilinin de kullanmaya ses çıkarmadığından sözleşmenin aynı şartlarda yenilendiğini,davalı vakfın açmış olduğu kira uyarlama davasının red edildiğini,2005 yılından beri davalının kira bedelini %10 artış yaparak ödediğini,ancak davalının 2007-2008-2009 yılları dönem kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle hakkında...

Sözleşmenin özel koşullarının 3.maddesinde "Kiranın 11 yıl boyunca sabit olduğu, artış bulunmadığı kararlaştırılmış olup, sözleşmeye göre aylık kira bedeli 200 TL'dir.Somut olayda dava niteliği itibariyle bir kira tespit davası olmayıp, uygulamadaki adıyla uyarlama davasıdır. Bundan maksat, kira bedelinin olağanüstü nedenlerle çok düşük kalması ve davacı kiralayandan sözleşmedeki koşullarla kira aktinin devamının MK 2.maddesindeki objektif iyiniyet kuralları gereğince istenemeyeceğinin sabit olması, davacının ekonomik yıkımına neden olması ve sözleşmelerde zımnen mevcut bulunan yarar dengesinin davacı aleyhine ve davalı lehine önemli ölçüde bozulduğunun anlaşılması halinde, hakimin sözleşme müdahale ederek, bozulan yarar dengesinin yeniden kurulması demektir. Bu anlatımlara göre, uyarlama davasının unsurları kendiliğinden ortaya çıkmaktadır. Taraflar 29/06/2007 tarihinden itibaren 11 yıl süreyle sözleşmede öngörülen koşullarla kira ilişkisinin sürmesini kabul etmişlerdir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2019/36 ESAS 2022/198 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacıya ait Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Çarşı cad. No: 99 adresinde bulunan taşınmazı 01/05/2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile imzaladığını, ilk sözleşme 2016' da son erdiğinden 2017 yılı ve devam eden dönemi için kira sözleşmesi yapılacağını, ancak davalı bankanın karşılıklı açık müzakere yerine, bu esnada yapılacak bina tadilatını bahane edip tadilat izni vb....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/625 ESAS - 2021/442 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Mulkukent Mah. 2432 Cad....

Hukuk Dairesi ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari işletme kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....