Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2022 tarihli 2021/318 Esas sayılı ara kararıyla "Somut olayda taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın tedbiren davacıya teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ise de; ihtiyati tedbir talep eden tarafça dosyaya sunulan belgeler, talebin türü ve niteliği gereği HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden açısından ileride telafisi imkansız zararların doğmasının söz konusu olması ve HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartının sağlanmış olması nedenleriyle mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olması ve 6361 sayılı yasada belirtilen koşullara uygun olması ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 59/e maddesi gereğince teminat muafiyetine ilişkin şartın geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olmasından dolayı mahkememizce teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir karan yerinde olduğundan ihtiyati tedbire itirazın ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, 06.10.2020 tarihli tensip zaptı ile; dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar üzerine müteveffa adına kayıtlı olması, uyuşmazlık konusu olması bakımından tarafların evlilik tarihinden sonra edinilmiş olması ve müteveffaya mirasen intikal etmemiş olması halinde tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, müteveffa adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Garanti BBVA, Halk Bankası, Türkiye Finans Bankası, HSBC Bankası, Yapı Kredi Bankası ve Ziraat Bankasının bildirilen şubeleri nezdinde müteveffa adına kayıtlı banka hesapları, kiralık kasa, bireysel emeklilik hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerde, murisin şirket hisseleri ve kar payı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulü ile şirket hisselerine ve kar payına ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin şirketlerin tüm mal varlığı üzerine tedbir konulması...
Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre “dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde”, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir. Ancak mevcut durumda gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda; davaya konu iş yerinin davalı T1 tarafından 08/09/2016 tarihinde 10 yıl süreyle davacıya kiralandığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2977 KARAR NO : 2022/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/242 ESAS DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ettiği ödeme emirlerinin iptali talepli açtığı davada takiplerin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 21.09.2022 tarih ve 2022- 242 esas sayılı ara kararı ile, tedbir isteminin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteminin reddi kararına yönelik davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine itirazın reddine karar verilmiştir....
de belirtilen sair hususlarla birlikte İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Antalya 7....
ciddi ölçüde zarar gelecek ve hakkına kavuşmasının güçleşecek olduğunu belirterek, mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerinde ekme-biçme-hayvancılık faaliyetlerini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece 21/03/2023 tarihli ara kararla; Tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın aynına yönelik davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Derik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/128 Esas sayılı dosyasında değerlendirilerek, 30/05/2018 tarihli tensip tutanağının 22 numaralı ara kararı gereğince dava konusu taşınmazların devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulandığı, bu kez davacı tarafın taşınmazın kullanımına yönelik ihtiyati tedbir talep ettiği, kullanımdan kaynaklı maddi zarar -ecrimisil vs. meydana gelmesi halinde bu durumun ayrı bir dava konusu olabileceği, davamızdaki amacın ve davacının haklarının satış ve devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir ile korunduğu, başkaca ek tedbir alınmasına gerek olmadığının değerlendirildiği gerekçesiyle...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Finansal Kiralama Kanununun 23.maddesine göre davalıya kira bedelinin ödenmesi için verilen 60 günlük süreden sonra dava açılmış olmasına, davalı şirketin iflasın ertelenmesi talebi üzerine ihtiyati tedbir kararının bu davaya etkisi bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talepli olarak TMPK nezdinde ... numara ile tescilli "..." markasının iptaline, markanın iptali koşullarının oluşmadığının tespiti halinde ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli olarak açtığı davada 30/03/2023 tarihinde davaya konu markanın 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bu davada müvekkilinin dinlenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup hukuki dinlenilme hakkını bertaraf edilmesinin ise açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından her ne kadar tedbir kararı vermiş ise de davacı tarafın kötü niyetli hareket ederek Kayseri OSB cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olup 23/02/2022 tarihi itibariyle 31.099,75- TL borç tahakkuk ettiğini, davacının mahkemenin ara kararı doğrultusunda elektrik, su, doğalgaz borçlarını dahi ödemediğini ve müvekkilinin zararına neden olduğunu, bu nedenle müvekkiline 28/02/2022 tarihli OSB Müdürlüğü Elektrik Kesme İhtarnamesi gönderildiğini, davacı tarafın dava konusu kiracılık sıfatının tespiti niteliğinde olup mahkeme tarafından dava konusu olmayan konu hakkında ihtiyati tedbir kararı vermesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete kira borcunu ödemediğini...
haciz konulmasına, davalının mal kaçırmak için Güneş Enerjisi Santralini resmi yollardan da devredecek olması nedeniyle, davalının Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, Kavacık Mahallesi, 12416 ada, 80 parselde kain kira sözleşmesini, üzerinde kurulu olan Güneş Enerji Santralini ve aboneliği ile şirket hisselerini devretmesinin İhtiyati Tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
