"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde olması nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip, 04.08.2010 günlü temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 'ek karar' kaldırılarak eski hale getirme istemli temyiz isteğinin incelenmesinde; 03.12.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı...
Nihai kararlara karşı temyiz yolu açık olup eski hale getirme talebinde bulunulduğu tarih itibariyle henüz temyiz süresi dolmamıştır. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca, nihai kararın temyiz edilmesi suretiyle ulaşılması mümkün olduğundan eski hale getirme talebinde bulunulamaz. Yargılamadan el çekmiş olan mahkemelerin eski hale getirme yoluyla verdikleri nihai kararı değiştirme ya da ortadan kaldırmaları da usulen mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olayda eski hale getirme koşulları oluşmamıştır. Mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle talebin kabulü doğru olmamış, ek kararın bozulması gerekmiştir....
getirme bedeli de tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazların eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle yer bedeli belirlenip eski hale getirme bedeli belirlenmeden davanın kabulüne karar verilmesi, 4)Ecrimisil yönünden yapılan incelemede ise; Taşınmazların tarım arazisi olması halinde; yöredeki münavebe ürünleri ve bu ürünlerin birim fiyatları ile dekara verim oranları ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip, keşif yapılarak tarımsal gelir metoduna göre davacının ilk yıl için uğradığı gelir kaybı hesap edilmeli, sonraki yıllar için ise, üfe oranına göre endeks artış uygulanmak suretiyle, Taşınmazların arsa olması halinde; ecrimisil...
Şöyle ki; 1)Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza yol, içme suyu boru hattı, kanalizasyon hattı, enerji nakil hattı ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır....
ın 09.11.2017 tarihli dilekçesi ile tekrar eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, bu kez Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 gün 2016/1 esas ve 2016/59 karar sayılı ek kararı ile hükümlünün dilekçesinin içeriği itibari ile temyizle birlikte eski hale getirme niteliğinde olduğu, eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca temyiz merciine ait olması nedeniyle dosyanın Yargıtay ilgili Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği; Sanık ...'ın 28.12.2017 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, Karşıyaka 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 30.07.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, sanığın uyuşturucu kullandığı ve psikolojisi bozuk olduğu için yargılamanın mahiyetini anlayamadığı ve maddi durumu iyi olmadığı için zamanında temyiz edemediğine ilişkin mazeretlerinin yasal olmadığı, yokluğunda verilen hükmün de sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteminin...
Davalı vekili, davanın yokluklarında yapıldığını, dava dilekçesinin ve kararın Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı yapıldığını, HMK.’un 95 ve devamı maddeleri uyarınca eksik hale getirme talebinde bulunmuştur. Mahkemece evrak üzerinde tebliğlerin usulüne uygun olduğu, eski hale getirme koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile eski hale getirme isteminin reddine karar verilmiştir. Eski hale getirme isteminin reddi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya incelendiğinde eski hale getirmenin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesinden sonra yapılması nedeni ile istemin Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği, yerel mahkemenin bu aşamada karar verme görev ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemenin 27.02.2014 gün ve 749-485 sayılı eski hale getirme isteminin reddine dair kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece yalnızca eski hale getirme kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken kararın infazı aşamasında gözönünde bulundurulacak eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin (7) nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR 1. Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan ... 2....
Görülüyor ki, ilamın eski hale getirme giderlerine ilişkin kısmının infazı, ilamın infazı sırasında ve icra müdürüne ait bir iştir. Mahkemece İcra İflas Kanununun 30. maddesinin açık hükmü karşısında davalıdan ayrıca eski hale getirme giderlerinin tahsiline dair hüküm kurulması açıklanan nedenle doğru görülmemiştir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale ve Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. HMK'nin Geçici 3. maddesi uyarınca HUMK'un 427 ila 454. maddeleri temyiz tarihi itibariyle yürürlüktedir. HUMK'un 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi 15 gündür. Aynı Kanun'un 434. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte, harca tabi değilse temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır....
