Somut olayda, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinden sonra, masa alacaklısı ... vekili müdahillik ve eski hale getirme talebinde bulunduğuna göre, mahkemece yeniden dosyanın ele alınıp ek karar ile bu konuda karar verilmesi mümkün olmadığından 19/02/2015 tarih ve 2014/1016 E.- 1011 K.sayılı ek kararın, müdahillik ve eski hale getirme istemine ilişkin talebin reddi kararı ise İİK 365. madde kapsamında bulunmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin 20.02.2015 tarih ve 2014/1016-1011 sayılı ek kararların ayrı ayrı kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi. Şikayete konu işlem iflas idaresi işlemine karşı şikayettir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Şöyle ki; Asıl davada kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili talep edildiği, bozma ilamı uyarınca alınan 15.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu 229 ve 38 parsel sayılı taşınmazların el atılan bölümlerinin tespit edilen zemin değeri, eski hale getirme bedellerinden yüksek olduğundan, taşınmazların fiilen el atılan kısımlarına vaki el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme bedellerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fiilen el atılan ve el atmadan arta kalıp kullanılamaz hale gelen kısımların zemin bedelinin tahsiline ilişkin hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen nedenle; öncelikle 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca, taşınmazın el atılan kısmının olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespiti ile dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedelinin yer bedelinden daha fazla olması halinde zemin bedeline; aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinden, usul ve yasaya uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı İ.. İ.. Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GETİRİLMESİNE, 5- )İİK 30 gereği eski hale getirme masraflarının infaz sırasında dikkate alınmasına, dair karar verilmiştir....
Somut olayda, Mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli olan 307.342,19 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, bu husus İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu ortadadır....
getirmenin müvekkili tarafından yapılmasına ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece "... tazminat isteği bakımından yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı olmadığı, şöyle ki, davacıya hangi nedenle tazminat istediği açıklattırılmamış, eski hale getirme isteği olmadığı halde eski hale getirme kararı verilmiş, elatılan yerin bedeli belirlenerek bu miktar tazminat olarak hüküm altına alınmıştır. Hâl böyle olunca; davacıya tazminat isteğinin hangi nedenle olduğu açıklattırılarak buna göre inceleme ve araştırma yapılması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 1086 sayılı HUMK.nın 74. (6100 sayılı ...nın 26.) maddesi hükmü dikkate alınmadan istek olmadığı halde eski hale getirme kararı verilmesi de isabetsizdir ..." gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ......
Öyleyse, bu yolu kullanmayan davacılar vekilinin HUMK.un 167/2. maddesi uyarınca eski hale getirme talebinde bulunamayacağı da kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, Mahemece, eski hale getirme isteği reddedilerek davanın açılmamış sayılması kararı ile yetinilmesi gerekirken, yasal şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin ve yanılgılı değerlendirmeyle, eski hale getirme talebi kabul edilmek suretiyle davanın sürdürülüp esastan karar verilmesi isabetsizdir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3. Mahkemece Verilen Direnme Kararı Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/201 E., 2020/268 K. sayılı kararıyla; HUMK.un 166 ve devamı maddelerinde eski hale getirme kurumunun düzenlendiği, davacı vekilinin mazeretinin geçerli bir nedene dayandığı, eski hale getirme talebinin yasal süresi içerisinde ve şartları doğrultusunda yapıldığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 16-17-18-20-21 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davacılar; kayden maliki oldukları 428 ada, 16-17-18-20-21 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden davalı tarafından elektrik direği ve kablolarının geçirilmesi suretiyle müdahale edildiğini belirterek davalının müdahalesinin meni ile taşınmazların eski hale iadesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ŞİRVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2010/143-2013/191 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu taşınmazın davalı tarafından maden arıtma amacıyla kullanıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmışlar, yargılma sırasında ise eski hale getirme isteğinden feragat etmişlerdir....
