Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/324 Esas 2012/514 Karar sayılı dosyasında istemi el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme olup iş bu dosyada istenen eski hale getirme bedelinin hakkaniyete uygun olup olmadığı saptanmadan ve bu konuda denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Hal böyle olunca; kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporundaki belirlemeler de gözetilerek eski hale getirme bedelinin usulünce denetime elverişli bilirkişi raporu ile saptanması ve saptanan bedele hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Yargıtay Kapatılan 14.Hukuk Dairesinin bozma kararında da belirtildiği üzere; yıkım ile ilgili masraflar değişken olup, hükmün infazı sırasında dikkate alınması gerekmektedir. Eski hale getirme bedelleri içinde muhdesatların yıkım, hafriyat, taşıma ve nakliye bedellerinin hesaba katılması doğru değildir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen hususların gözetilmediği, yıkım, hafriyat kaldırma ve nakliye bedelleri bir arada göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. 4.Hal böyle olunca, Mahkemece önceki bozma kararında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle alınacak denetime elverişli bir bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. V....
Ancak, istinafa konu gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 21/07/2021 olduğu nazara alındığında istinaf kanun yoluna başvuru süresinin son gününün 02/08/2021 olduğu, davalı vekilinin Covid Pozitif tanısının 07/08/2021 olduğu, bu bağlamda davalı vekilinin eski hale getirme talebine eklemiş olduğu raporun, arzu ve ihtiyari haricinde muameleler yapmaktan aciz olduğunu tespit eder nitelikte olmadığı, temaslı olması halinde dahi UYAP üzerinden istinaf başvuru dilekçesini sisteme kaydetme imkanının bulunduğu, sonuç olarak eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla eski hale getirme talebi yerinde görülmemiş, istinaf müddeti aşıldığından istinaf dilekçesinin de HMK’nun 346, 352 ve İİK’nun 363 ve 365. maddeleri gereğince süreden yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVA 1.Davacı, maliki olduğu 548 parsel sayılı taşınmazın 3898,18 m²’lik kısmına davalı şirket tarafından haksız şekilde müdahalede bulunulduğunu, müdahale sonucu taşınmazın bir kısmının Botan çayı altında kaldığını, tarım arazisi olan taşınmaza zorla dere yatağı statüsü kazandırılmak istendiğini ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili yargılama sırasında, eski hale getirme bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taşınmaza elatmanın önlenmesini ve 1.000,00 TL üzerinden eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini istediklerini dile getirmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı şirket vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, davalı ... Müdürlüğü vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME BEDELİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen eski hale getirme bedeli, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın eski hale getirme bedeli bakımından kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tazmini isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 3512 ada 30 parsel sayılı taşınmazına davalı bina yapmak suretiyle müdahale ettiğinden elatmanın önlenmesi ve binanın yıkımı için ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyete dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık müdafiinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı temyizsiz kesinleşmiş karara 5271 sayılı CMK’nin 308. maddesi uyarınca itirazda bulunulması istemli talebinin temyiz niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanığın yokluğunda verilip 24.05.2011 tarihli duruşmada sorgusu sırasında bildirdiği adrese 16.04.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.07.2018 tarihli dilekçe ile yaptığı eski hale getirme talebini de içerir temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyetinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi incelemesi yaptırılarak kamulaştırmasız el atılan bölümün bedelleri ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit edilerek, taşınmazların el atılan kısımlarının bedellerinin, eski hale getirme masraflarından daha fazla olması nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine hükmedilmesi yöntem olarak doğru ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Kamulaştırma davalarında, bilirkişi kurulunun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinde açıklanan sayı ve niteliklere uygun olarak oluşturulması gerektiği gözetilmeksizin bir inşaat mühendisinden alınan rapora göre hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2010/914-2013/632 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
