Şöyle ki; 1)Yargılama devam ederken davalı İstanbul ... tarafından Küçükçekmece 5....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/324 Esas 2012/514 Karar sayılı dosyasında istemi el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme olup iş bu dosyada istenen eski hale getirme bedelinin hakkaniyete uygun olup olmadığı saptanmadan ve bu konuda denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Hal böyle olunca; kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporundaki belirlemeler de gözetilerek eski hale getirme bedelinin usulünce denetime elverişli bilirkişi raporu ile saptanması ve saptanan bedele hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
taşınmaz üzerindeki ahır niteliğindeki yapıyı yıktığını, mevcut ağaçları kestiğini, bunların bulunacak bedeli ile eski hale getirme bedeli ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini, haksız elatmanın kal suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı bu hükmü, avukatı, ... vasıtası ile 14.11.2011 tarihinde eski hale getirme istemli olarak temyiz etmiş ve temyiz dilekçesinin ekinde eski hale getirme isteminin gerekçesi olarak; kaza geçirdiğini bildirmiştir. Hükmün tefhimi ve trafik kazasının 14.09.2011 tarihinde olduğu ve davalının 30.09.2011 tarihinde taburcu edildiği ve yine 30 gün istirahat verildiği ve davalının 07.12.2010 tarihinde Av. ...'i genel vekil tayin ettiği dikkate alındığında kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirebilecek, ayrıca hükmü süresi içerisinde temsilcisi aracılığı ile temyiz edebilecek imkana sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde; tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunu, kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 11.02.2015 tarih, 2013/180 E. 2014/348 K. sayılı ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığa 24.06.2014 tarihinde gerekçeli kararın aşamalarda bildirdiği adresinde birlikte sakin annesine tebliğ edildiği, ancak Uyap kayıtları ve sanığın savunmasına göre tebliğ tarihinde ......
Şöyle ki; Yargıtay Kapatılan 14.Hukuk Dairesinin bozma kararında da belirtildiği üzere; yıkım ile ilgili masraflar değişken olup, hükmün infazı sırasında dikkate alınması gerekmektedir. Eski hale getirme bedelleri içinde muhdesatların yıkım, hafriyat, taşıma ve nakliye bedellerinin hesaba katılması doğru değildir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen hususların gözetilmediği, yıkım, hafriyat kaldırma ve nakliye bedelleri bir arada göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. 4.Hal böyle olunca, Mahkemece önceki bozma kararında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle alınacak denetime elverişli bir bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. V....
Ancak, istinafa konu gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 21/07/2021 olduğu nazara alındığında istinaf kanun yoluna başvuru süresinin son gününün 02/08/2021 olduğu, davalı vekilinin Covid Pozitif tanısının 07/08/2021 olduğu, bu bağlamda davalı vekilinin eski hale getirme talebine eklemiş olduğu raporun, arzu ve ihtiyari haricinde muameleler yapmaktan aciz olduğunu tespit eder nitelikte olmadığı, temaslı olması halinde dahi UYAP üzerinden istinaf başvuru dilekçesini sisteme kaydetme imkanının bulunduğu, sonuç olarak eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla eski hale getirme talebi yerinde görülmemiş, istinaf müddeti aşıldığından istinaf dilekçesinin de HMK’nun 346, 352 ve İİK’nun 363 ve 365. maddeleri gereğince süreden yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME BEDELİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen eski hale getirme bedeli, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın eski hale getirme bedeli bakımından kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tazmini isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 3512 ada 30 parsel sayılı taşınmazına davalı bina yapmak suretiyle müdahale ettiğinden elatmanın önlenmesi ve binanın yıkımı için ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı şirket vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, davalı ... Müdürlüğü vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
DAVA 1.Davacı, maliki olduğu 548 parsel sayılı taşınmazın 3898,18 m²’lik kısmına davalı şirket tarafından haksız şekilde müdahalede bulunulduğunu, müdahale sonucu taşınmazın bir kısmının Botan çayı altında kaldığını, tarım arazisi olan taşınmaza zorla dere yatağı statüsü kazandırılmak istendiğini ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili yargılama sırasında, eski hale getirme bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taşınmaza elatmanın önlenmesini ve 1.000,00 TL üzerinden eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini istediklerini dile getirmiştir. II....
