Her ne kadar, ecrimisil konusunda istek olmasına karşın olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru değil ise de; davacı hükmü temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Ne var ki; eski hale getirme işlemlerinin iki gün gibi çok kısa süreye bağlanması isabetsiz ise de; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme hükmünün 1. fıkrasındaki "takdiren 2 gün içersinde İcra İflas Kanunu 30. madde hükümlerine göre'' sözcüklerinin çıkartılarak hükmün bu haliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir....
Dava; el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; eski hale getirme bedeline ilişkin temyiz itirazında; İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme veya eski hale getirme bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş ise de davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, el atılmak sureti ile niteliği değiştirilmiş taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu göz önüne alındığında mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle...
engel oluşturmayacağı, kaldı ki 09.02.2009 tarihinde memnu hakların iadesi talebinde bulunmakla karardan haberdar olduğu halde eski hale getirme ve temyiz isteminde de bulunulmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın,tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza yapılan yol olarak el atıldığı belirlenmiş olduğundan, taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün bedeline hükmedilmesi gerekirken, davacının talebi olmadığı ve aynı zamanda zemin bedeline göre daha da yüksek olan eski hale getirme bedeli hesaplattırılarak, eski hale getirme bedeli ve ecrimisile hükmeden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ....................vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki aksi halin kabulü, harç kaybı yanında, istinaf ve temyiz sınırlarına göre tarafların kanun yoluna başvuru hakkının elinden alınmasına neden olacağından HMK. nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğuracaktır. Ayrıca mahkemece davacı parseline taşkın olan yapıların taşkın olan kısmı kadar kal'ine karar verilmesi gerekirken yapıların tümünün kaline karar verilmesi yine mahkemenin ilk kararında davacının eski hale getirme bedelini tazmin istemi red edilmekle bu kararı davacı istinaf etmediğinden davalı lehine müktesep hak olmasına rağmen sonradan verilen kararda eski hale getirme bedeline hükmedilmesi kaldı ki eski hale getirme bedelinin hükmün infazı sırasında icrada gözönüne alınması gerekeceğinin düşünülmemesi de hatalı bulunmuştur." gerekçeleri ile ilk derece mahkemecesince verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : davalılardan T3 Yüksel UNATOĞLU ve Mustafa UNATOĞLU vekili Av....
Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz.” hükmünü 96/1. maddesi ise; “Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir.” düzenlemesini içermektedir. Sıralanan yasal düzenlemeler uyarınca eski hale getirme isteminde bulunabilmek; sürenin arzu ve ihtiyar dışında kaçırılmış olması; yeniden süre elde edebilmek için kanun yollarına başvurmanın olanaksız bulunması; eski hale getirme talebinin HMK'nun 96. maddesinde öngörülen sürede dile getirilmesi koşullarına bağlamıştır. Öte yandan 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca vekil birden çok ise bunlardan birine yapılan tebligat yeterlidir. Dosya kapsamından; davacı vekili Av. ....... tarafından müvekkilince verilen bütün yetkileri kullanmak ve vekaletname yerine geçmek üzere Av. ... ile Av. ...'...
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama esnasında, davacı vekili elatmanın önlenmesi talebinden feragat ettiklerini, ecrimisil taleplerinin olmadığını, davaya eski hale getirme bedeli yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir....
HMK'nun 95. maddesinde; “Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hale getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hale getirme talebinde bulunulamaz” hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile dahili davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
