"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.06.2011 gün ve 90/61 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde; 191 ada 112, 59 ve 200 ada 27 sayılı parsellerin tapulama çalışmaları sırasında kardeşleri ... adına tespit ve tescil edildiklerini, kendisinin de bu parsellerde 1/3 oranında payı bulunduğunu babaları ...’den intikal ettiğini açıklayarak taşınmazların tapu kayıtlarının 1/3 oranında iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., ölen kardeşi ...'in dava konusu 1591, 1605 ve 3728 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının intikali sırasında davalı annesi tarafından ketmedildiğini ve tüm payların davalı adına intikal ettirildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptaline ve adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; karşı davası ile de, 3728 parsel sayılı taşınmazda iyiniyetle bina inşa ettiğini ileri sürerek bedeli karşılığında taşınmazın adına tescilini talep etmiştir....
Temyiz Nedenleri Asıl davada davacı mirasçılarından .... ve .... ile birleştirilen davada davacılar temyiz dilekçelerinde özetle, dava konusu taşınmazın kök muris ...’e ait olduğunu, mirasçılardan ..... ve .... dışındaki mirasçılara pay verildiğini, ketm-i verese olgusu nedeniyle açılan davaların hak düşürücü süreye tabi olmadıklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen davada uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmü düzenlenmiştir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1....
Davacı tarafça, ketmi verese hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle davalılar aleyhine dava açıldığı ve açılan davanın derdest olduğu, istinaf başvurusunun ise bir kısım davalıların ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması yönündeki talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine yönelik olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.1991 tarih ve 1991/89 Esas ve 1991/103 Karar sayılı kararı ile kendisi olduğunu tespit ettirerek anılan parsellerde 1/6 pay ile paydaş olduğunu, bu kararda ...'in soyadının ...'ın adının ... ve soyadının .... olarak tapuya kayıt ve tesciline de karar verildiğini, bilahare ... ... mirasçılarına karşı 22.12.1997 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/470 Esas sayılı dava dosyası ile ... payı yönünden ketmi verese hukuksal nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, mahkemece 2006/727 Karar sayılı kararı ile sadece ... (mirasçılar ..., ... ve ....'dan...'na devredilen paylar hariç) yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, dahili dava yoluyla taraf değişikliği yapılamayacağından dahili davalılar ... ile ... hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde ... ve ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/254 ESAS 2021/339 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Payının Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların miras bırakanı T9 ile müvekkilleri arasında "Verese Arasında Uzlaşma Senedidir" başlıklı 19/11/1976 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile T9'ın babası Mehmet Candaş'tan miras kalan ev bahçe ve ev diğer eşyayı menkullerdeki miras payını diğer mirasçıların Nevin, Melek, Şaban ve Mustafa'ya bedelini alarak devrettiğini, müvekkillerinin murisi Mehmet'in mirasçılarından Şaban'ın da bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, Mehmet Candaş'tan miras kalan taşınmazlardan 3695 parsel ve 3698 parsel kadimden beri...
İcra Dairesi'nin 2019/30236 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; ''...Dava dilekçesi ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davanın kadastro öncesi ketm-i verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3. maddesinde düzenlendiği üzere; "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmü yer almaktadır. Dava tarihi itibariyle, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtiğinden davanın dinlenme olanağı yoktur. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir....
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının, edinme sebebi sütunlarında özetle “... :...’un ceddinden intikalen ve verese arasında taksimen yirmi yılı aşkın zamandan beri tasarrufunda iken 01.01.1995 tarihinde haricen ve rızaen 5 YTL bedelle ... oğlu ... ’a sattığı... ” yazılı olup, mülkiyet sütunlarında ise kayıt maliki “... oğlu, ... ”’ın Sarıkamış ilçesi, cilt:..., sayfa:...’de nüfusa kayıtlı ve 17.09.1974 doğumlu olduğunun belirtildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş 2005/894 esas-2006/1232 sayılı kararıyla davalı...Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmiş olup, ......
