Fen bilirkişisinden keşfi izlemeye imkan veren ve kayıt kapsamları ile bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırların işaretlendiği krokili rapor alınmalıdır. Yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazlara kimin ne zamandan beri zilyet olduğu, kimden ne surette intikal ettiği, ... Kalfa isimli şahsın zilyet olup olmadığı, kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı bilgi alınmalı, dosya içinde bulunan ve çevirisi yaptırılan tarafların murisi Müstecir ... ile ... Kalfa'nın yukarıda sözü edilen makbuz senedinin taşınmazlarla ilgisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı; taşınmazların, tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının, kök muris Müstecir ...'i başka mirasçıları da olmasına rağmen ketmi verase edilmek suretiyle oğlu, davalı murisi ...'ya intikal ile tescil edildiği, arada kaçak kişi olmadığı nazara alınmalı; taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması halinde ise ......
Değerlendirme Dosya içeriği ve toplana delillerden; mirasbırakan ...’nın 21.02.1981 tarihinde öldüğü, geride davacı oğulları ... ve ...., davalı çocukları ....,...ve ... ile çocukları .... ve ...’ten olma davalı torunlarının mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 322 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 1984 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan ...'...
KARAR DÜZELTME 1.Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 2.Karar Düzeltme Nedenleri Bir kısım davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; tescilin yolsuz olduğu konusunda Yargıtay üyeleri arasında görüş ayrılığı bulunmasa da çoğunluk tarafından ...’nun iyi niyetli olup olmadığı noktasında usule, maddi gerçekliğe ve hukuka aykırı bir değerlendirme yapıldığını bildirerek, yargılama sırasındaki ve temyiz dilekçesindeki itirazlarını tekrarla Dairenin onama kararın düzeltilerek kaldırılmasına, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur....
tapu kaydının iptali ile Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/346 Esas 2013/375 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseler oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
tüm hak ve pay sahipleri bakımından tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, davalıların istinaf taleplerinin reddine karar evrilmesini talep etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mirasçı olmasının mümkün olmadığını, teminat miktarının yetersiz olduğunu, harç tamamlatılmadan tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği miras payını açar şekilde tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebin mükerrer olduğunu, davanın dinlenme olanağınını olmadığını belirterek 28/01/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, aksi halde 300.000 TL den az olmamak üzere teminata hükmedilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mirasçılığın gizlenmesi hukuksal nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Temyiz Eden: Davalı İsmail mirasçısı Mustafa Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, ketm-i verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 13.01.2003 tarihli dava dilekçesi ile 33 parsel nolu taşınmaz yönünden ketm-i verese iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenilmişse de; davacı vekili tarafından verilen 22.07.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile 29, 32, 69 ve 71 parsel sayılı taşınmazlar da aynı iddia ile dava konusu edilmiş ve 23.09.2004 tarihinde de 13.500.000 TL nispi harç yatırılmıştır. Yerel mahkemece; davacının mirasçı olarak ketmedildiği gerekçesi ile tüm taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi ile açıldığı, yargılama sırasında talebin bedele dönüştürüldüğü, her ne kadar mahkemece bedele hükmedilmiş ise de temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilam kesinleşmeden, ilamlı icra takibine konulamaz. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih, 2020/420 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a) Davanın KABULÜ ile İzmir 5....
