Orman Yönetimi, kadastro mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile birlikte, dava konusu 112 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığını ileri sürerek orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümünün tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, uygulama kadastrosuna itiraz yönünden açılan davanın reddine ve uygulama tutanağının olduğu gibi tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, mülkiyet yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...... gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/04/2014 tarih 2014/2725 - 2014/4326 E.-K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....
bulundurularak, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmakla kadastro mahkemesi görevli olduğundan tapu iptali tescil davası elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmeli ve dosya görevli kadastro mahkemesine gönderilmelidir....
Turguttepe serisi Devlet Ormanları dışında kalan ormanlarda ise daha sonra 23.06.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından 1967 yılında kesinleşen Turguttepe serisi Devlet Ormanına ait orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi ve katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 28.3.1979 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın 2.madde uygulaması, daha sonra 20.06.1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine ve teknik ölçülere uygun olarak yapıldığı anlaşılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın reddine, dava konusu eski 3604, yeni 13605 ada 16 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tapuya tesciline; ......... Yönetiminin mülkiyete yönelik davasında, mülkiyete ilişkin ihtilafların uygulama kadastrosu kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde mahkemeye başvurulması halinde dosyanın görevli ...... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Köyü çalışma alanında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalılar adına kayıtlı eski 1356 parsel sayılı 4.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 20622 ada 433 parsel sayısı ile 4.503,84 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ve 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 23.03.2011 ilâ 21.04.2011 tarihleri arasında askı ilanı yapılmıştır. ...... Yönetimi vekili 19.04.2011 tarihli dava dilekçesi ile, uygulama kadastrosu sırasında parsel sınırlarının yanlış belirlendiği ve çekişmeli parselin bir bölümünün yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle ......... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine ve teknik ölçülere uygun olarak yapıldığı anlaşılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın reddine, dava konusu eski 1356, yeni 20622 ada 433 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tapuya tesciline; .........
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulamanın ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapıldığı belirlenmiş olmasına; tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine ve teknik ölçülere uygun olarak yapıldığı anlaşılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın reddine, dava konusu eski 1698, yeni 13405 ada 15 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tapuya tesciline; orman yönetiminin mülkiyete yönelik davasında, mülkiyete ilişkin ihtilafların uygulama kadastrosu kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ....... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 448 sayılı parsel, 2008 yılında yapılan orman kadastrosunda tamamen orman sınırları dışında bırakılmışsa da orman kadastrosuna itiraz davası sonucu kadastro mahkemesinin 24/09/2010 tarih ve 2008/49 - 2010/51 sayılı kesinleşen kararı ile çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 504.24 m² bölümünün orman sınırları içine alınmasına karar verildiği, temyize konu eldeki tapu iptali ve tescile konu davanının kesinleşen bu karara uyularak davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen bölümüne yönelik tapunun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 24/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.04.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman tahdit hattı içinde kaldığı, daha önce davalı ... tarafından altı aylık itiraz süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası sonucu ...Kadastro Mahkemesinin 2006/71 - 2008/1 sayılı kararı Yargıtay ......
