"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.03.2004 gün ve 2003/11732 - 2004/2872 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece 1978 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ve 1986 yılında yapılıp kesinleştiği anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin, orman sınır noktalarını içeren harita getirtilmemiş, kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı 15.06.2001 tarihli keşif sonucu uzman bilirkişi...tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığı bildirilmişse de, çekişmeli taşınmazın orman sınır hattı ile irtibatlandırılmış krokisi düzenlenmemiştir....
Mahkemece, davanın ... ilçesi, ... mahallesi ...parsel sayılı taşınmaza açılması gerektiğinin anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK'da taraf değişikliği düzenlenmiş olup, dava konusunun veya taşınmazın değişikliği hususunun düzenlenmediği, bu nedenle usul ve dava ekonomisi gereğince yargılamaya devam edilerek dava konusu olan ... beldesi ...parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile acılan davanın ispatlanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 19/09/2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması vardır....
Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı içinde bırakılmış ve kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada A= 6548.28 m2 bölümünün orman tahdidi içinde ve orman sayılan, kalan bölümünün orman tahdidi dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Eldeki tapu iptali ve tescil davası yönünden asliye hukuk mahkemesi görevli olmakla birlikte, 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. madde hükümlerine göre askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup orman kadastrosun itiraza yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra, orman kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir....
Karar düzeltme yolu ile Dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. 1) Davalının tapu iptali ve tescile yönelik karar düzeltme istemleri yönünden; Çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, mahkemece tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescile karar verilmesinde ve kararın tapu iptali ve tescil yönünden onanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil yönünden yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının müdahalenin önlenmesi kararına yönelik itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının tahdit içinde kalması nedeniyle tapu kaydı iptal edildikten sonra davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3402 sayılı Yasaya göre 1990 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Yörede genel arazi kadastro çalışmaları 29.09.1993 tarihinde yapılıp 09.06.1994 ilâ 08.07.1994 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiş ve 09.09.2009 tarihinde yapılan satış ile davalı adına tapu siciline tescil edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/43 ESAS , 2022/165 KARAR DAVA KONUSU : Kesinleşen Tahdide Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; dava konusu Samsun İli, 19 Mayıs İlçesi, Dereköy Beldesi'nde 64 Nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı'nca 6831 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri ve aynı kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri gereğince 2013 yılında yapılan ve 2014 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarında davalılar adına tapuya tarla vasfi ile kayıtlı olan dava konusu Samsun İli, 19 Mayıs İlçesi, Erenköy Mahallesi 238 parsel sayılı taşınmaz kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığından taşınmazın...
Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 09/06/1972 tarihinde askı ilânı yapılıp 1973 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 09/06/1993 tarihinde askı ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla ve evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlarda 2/B uygulaması vardır. Ayrıca, 4999 sayılı Kanuna göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması ile 27.01.2005 tarihinde ilân edilerek 2006 yılında kesinleşen 3402 sayılı Kanun hükmüne göre yapılan tesis kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili,... 4901 ada 3 ve 4 sayılı parsellerin kısmen kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı halde, 1974 yılında yapılan genel kadastro sırasında tapu kaydı oluşturulduğunu bildirerek halen davalı üzerine kayıtlı olan tapunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 3 sayılı parselin (A) işaretli 1221 m² ve 4 sayılı parselin (A) işaretli 84 m² taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle; ... Köyü 274 parselin 2002 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümlerinin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, karşı davacı ... ise; 274 parselde yapılan orman tahdidinin iptali ile 274 parselin orman sınırı dışına çıkarılmasını talep etmiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece verilen görevsizlik kararı temyiz üzerine onanarak dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; Davacı ......
