Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın, kesinleşen orman tahdidine dayalı tespitin iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu belirtilerek, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli yolun (A1) harfiyle işaretli bölümünün kesinleşen orman tahdit haritasına göre orman sınırları içinde kaldığı belirlendiğinden, bu bölüme yönelik davan kabulüne, (A2) harfiyle işaretli bölümünün ise, kesinleşen orman tahdidinin dışında kaldığı belirlendiğinden, bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eylemli olarak kızılçam ağaçları ile kaplı olduğu, davacı ve müştereklerine ait 621 parsel sayılı taşınmazın belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edildiği, öncesi orman olan yerlerde oluşturulan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu gözönünde bulundurularak mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanak örneği, orman kadastrosuna ilişkin belgeler ve dayanakları, iddia, savunma ve keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Orman Tahdidine dayalı Tapu iptal ve Tescil istemine ilişkindir....
Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Yasaya göre 29/08/1977 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... ilçesi, ... köyü, 865 parsel sayılı 5711,34 m² yüzölçümündeki taşınmazın, davalı adına tapuya kayıtlı olduğunu, ancak öncesinin ve fiili durumunun orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 865 parsel sayılı taşınmazın krokide (A2) ile gösterilen 477,43 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesine göre 2009 yılında 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidine itiraza ( tapu iptali ve tescil) ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2009 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 27/08/2009 tarihinde kesinleşmiştir. Anayasa Mahkemesi tarafından 22.05.2013 tarih ve 2012/108 Esas - 2013/64 Karar sayılı ilâm ile 31/8/1956 gün ve 6831 sayılı Orman Kanununun, 5/11/2003 günlü ve 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesiyle değiştirilen 11. maddesinin birinci fıkrasının “Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir.” biçimindeki üçüncü ve dördüncü cümlelerinin Anayasanın 13, 35 ve 36. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar verilmiştir....
Ormanlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, ormanların paylı mülke konu olması düşünülemeyeceğinden kesinleşen orman sınırı içinde kalan kısmın taşınmazdan ifrazı ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle taşınmazın paylı olarak tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." ifadelerine yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak dava konusu ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 1015 ada 10 sayılı parselin dahili davalılar adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile 10.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 151 m²'lik alanın ifrazı ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili ile davacı ... Yönetimi ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hükmüne uyulan birinci bozma kararında özetle; [Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece mahallinde yapılan 1. keşif sonucu orman bilirkişi ....tarafından düzenlenen 18.9.2005 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın 1964 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdit sınırları dışında ziraat alanı olduğu, 2. keşif sonucu orman bilirkişi .... tarafından düzenlenen 21.6 2006 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın 1964 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Her iki rapor birbiri ile çelişkili olup çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3402 sayılı Yasaya göre 1990 yılında yapılıp aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Yörede genel arazi kadastro çalışmaları 29.09.1993 tarihinde yapılıp 09.06.1994 ilâ 08.07.1994 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş ve dava konusu taşınmaz davalı adına tapu siciline tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Beldesi 737 parsel sayılı 7540 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığını belirterek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu parselin 09.01.2008 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 3760,63 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir....
