KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Eskihisar 286 numaralı parsel Orman tahdit haritası içereninde kaldığı, kesin olarak anlaşıldığından Eskihisar 286 numaralı parselin tapu kaydının iptaline, devlet ormanı olarak sınırlandırılmasına" karar verilmiştir. Davalı ... ile davalı ... , ... , ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; davalı ......
Dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tamamının 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdidinde orman tahdit hattı içinde kaldığı, çekişmeli taşınmazın 5653 sayılı Kanun gereğince 20.10.1950 tarihinde makilik saha olarak tefriki yapılıp maki tutanağı düzenlenerek haritaya geçirildikten sonra 4753 sayılı Kanun gereğince topraksız köylüye tevzii edilmesi için Toprak Tevzii Komisyonuna teslim edildiği, 1951 yılında tevzii edilerek gerçek kişi adına 1952 tarih ve 54 numaralı tapu kaydı oluşturulduğu ve dava konusu taşınmazın bu tapu kaydına dayalı olarak 1982 yılında arazi kadastrosu sonucu tapu maliki adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra satışlarla davalıya geçtiği, yörede 2013 yılında yapılan ve dava konusu olan orman kadastrosu sırasında taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, orman yönetimin bu çalışmaya itiraz ederek taşınmazın...
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulaması dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08.03.1982 tarihinde 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre, 11.11.1985 tarihinde 2896 Sayılı Yasa hükümlerine göre, 30.10.1991 tarihinde 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre ilan edilip kesinleşen orman kadastro, aplikasyon, 2 ve 2/B madde uygulamaları vardır....
Yönetimi vekili davacının davasının reddini savunmuş, karşı davası ile sözkonusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmı hakkında öncelikle davalıların müdahalesinin men'ine, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yargılama sonunda 55188 m2'lik kısmın ve 1037 m2'lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi davacı-karşı davalılar tarafına açılan davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. -2- 2016/10686-2018/7196 Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna itiraz, karşı dava ise kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptal tescil ve elatmanın önlenmesi davasıdır....
ın davada taraf olmadığı, taraf teşkilinin sağlanmadığı, tebligatlar usulüne uygun olmadığından davadan yeni haberdar oldukları, taşınmazın 1382,60 metrekaresinin orman olmadığını, yapılan araştırma ve alınan raporların ise yetersiz bulunduğu gerekçeleri ile hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, orman tahdidine dayalı açılan davada dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, sonucunda tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'ine karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 ve 2/B maddeleri 3. Değerlendirme 1. Davacı ......
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu durumun sabit olacağını, davanın reddini talep ettiği tespit edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkeme "kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarına göre orman vasfında olan ve memleket haritaları ve hava fotoğrafları çakıştırmasında da orman olduğu belirlenen bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı gibi kadastro işlemleri sırasında yapılan yanlış işlem sonucu tapuya tescil edilmesinin de kayıt maliklerine bir hak vermeyeceği, tapu siciline güven ilkesi ve iyiniyetle orman olan alanda mülkiyetin kazanılamayacağı, bu nedenle kesinleşmiş orman kadastro haritası sınırları içerisinde kalan ve orman vasfında olduğu belirlenen alanlara ilişkin mevcut tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle" davanın kabulüne karar vermiştir....
Dava orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tecil ile 22/a çalışmasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer .......köyüne bağlı iken 3116 sayılı Kanuna göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Üçoluk köyünün kurulmasından sonra, aynı yerde 32 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp 08.05.1992 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, sınırlaması yapılan yerlerde ise aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığın 04/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, orman tahdidine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6 aylık ilân süresi içinde açılacak davaların kadastro mahkemesince görülmesi gerekmekte ise de tapu iptali ve tescil davalarının kadastro mahkemesinde değil genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Mahkemece orman tahdidine itiraz yönünden taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar vermekle yetinilmeli, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekmektedir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, orman kadastrosu seri bazında yapılıp, Orman Yönetimince kesinleşen tahdide göre dava açıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, orman kadastrosu seri bazında yapılıp, Orman Yönetimince kesinleşen tahdide göre dava açıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
