Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre 10 yıllık sürede açılan orman tahdidine itiraz ve tapu iptali tescil niteliğindedir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 1970 yılında kesinleşmiştir. Yörede, 10.08.2006 tarihinde askı ilânına çıkartılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı..... onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 1642 sayılı parsel hakkında taraflar arasında görülen orman tahdidine itiraz ve tapu iptali tescil istemli davada, mahkemece Hazinenin tapu iptali tescil davasının reddine, gerçek kişinin orman tahdidine itiraz davasının kabulüne karar verilmişse de, verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.03.2007 gün 1081-3235 sayılı kararıyla bozulmuştur....
Kadastro mahkemesince, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uygulamasına ilişkin bir dava bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava konusu taşınmazın yenileme tutanağının tesbit gibi tesciline karar verilmiş ve dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davalı tarafından dava, ...ye ihbar edilmiş, ... vekili tarafından davalı yanında fer'i müdahil sıfatı ile davaya katılınmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı ve yapılan genel arazi kadastrosunun ikinci kadastro niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptaline, çekişmeli parselin orman niteliğiyle ... adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 1970 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, davalı Hazine adına tarla niteliği ile tapuda kayıtlı ...., Köyü 101 ada 22 parsel sayılı 2866.40 m2 ve 23 parsel sayılı 1813.20 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmış ve kesinleşmiştir....
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde - kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükme dayanak alınan 05/11/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde orman tahdidi içinde kalan bölüm (A1) ile işaretlenmiş olmasına rağmen hüküm yerinde (A) denilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus maddi yanılgı niteliğinde yazım hatası olarak görüldüğünden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Kadastro Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli ve 2012/118 Esas, 2014/15 Karar ... ilamına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/14140 Esas, 2017/2774 Karar ... ilamı ile; davacı ... İdaresinin yörede gerçekleştirilen 22/2-a çalışmalarının askı ilân süresi içerisinde tapu iptali ve tescil talepli olarak eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında 30.04.2013 tarihli dilekçesinde ve 19.07.2013 tarihli celsede davanın tescile yönelik olduğunu açıkça belirttiği, Orman İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olup tescil talebini içerdiği, bu durumda 3402 ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/668 sayılı kararı ile reddedildiğini ve kesinleştiğini belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş; mahkemece davanın kabulüne, 79 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 23.06.1995 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 06.03.1981 tarihinde kesinleşmiştir....
İşletmesi yönünden orman tahdidinin iptali ve tapu iptali ve tescil talebinin konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece, bozma kararına uyularak Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
