üzere toplam 715.436,07-TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 722.189,79-TL'nin tahsili amacıyla ......
, bu durumda ilgili tesisatta zaten perakende satış şirketi---- tarafından dağıtım lisansı sahibi davalı ---- haber verilmesi gerekeceğinden artık elektrik kullanımının kaçak olarak değerlendirilemeyeceği, kesik durumda olması gereken sayacın kullanımına devam edilmesinin ise kaçak değil zaten karşılıksız yararlanma kastı da olmadığı açık olduğuna göre Yönetmeliğin açık hükmü gereği usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiği, 20.09.2017 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitine dayanak oluşturan koşulların ortadan kalkması sebebiyle, 25.10.2017- 15.01.2018 tarihleri arasında artık kaçak değil usulsüz kullanımdan bahsedilebileceği görüşüne varılmakla, dava konusu icra takibine dayanak olan 15.01.2018 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinin de kaçak değil usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilebileceği ve varsa eksik tüketimlerin normal tarifeden hesaplanarak tahakkuk ettirilmesi gerektiği, davalının usulsüz kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine...
T5 KARAR TARİHİ :14/04/2023 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı 6599103 tesisat mesken aboneliğine Z/01269226 fatura numarasıyla borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, cezanın hukuksuz olduğunu, açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini istediklerini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak tespit süreci başlatılacağını açıkça ortaya koyduğunu, davacının doğru bulgu ve belgelere göre Kaçak Elektrik Enerjisi kullandığı belirlenmiş olup, hakkında mevzuat doğrultusunda gerekli işlemler yapıldığını, belirtilen gerekçelerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddini istediklerini talep etmiştir....
Dairemiz kararından sonra İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda " Davacının menfi tespit talebine ilişkin Bakırköy 17.İcra Dairesinin 2012/19325 sayılı takip dosyası yönünden; davacının yukarıda da açıklandığı üzere Yeni Mah. Kalender Sk. No: 14/B Bağcılar /İstanbul adresinde bulunan işyerinde abonelik kaydı olmaksızın kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında 19/07/2012 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği ve buna istinaden davacı hakkında toplam 11.073,50- TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 3.bilirkişi raporunda da saptandığı üzere davacı hakkında düzenlenen 19/07/2012 tarihli ve C/559953 nolu tutanak için olması gereken kaçak elektrik bedelinin KDV dahil 20.073,67- TL olduğu sabittir. Davacı yargılama aşamasında işbu icra dosyası yönünden 16/05/2016 tarihinde 4.137,57- TL ödeme yapmıştır....
nin (...) sorumluluk alanı içerisinde kaldığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk edilen faturalar ve kaçak elektrik tutanağı ... tarafından düzenlenmiş olup müvekkil şirketin görev alanı dışında olduğunu, kaçak kullanım bedeline ilişkin faturaların müvekkil tarafından düzenlenmediğini, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanak ve fatura müvekkil şirket tarafından düzenlenmemiş olmakla birlikte söz konusu fatura borcu esas alınarak gerçekleştirilen menfi tespit ve istirdat talebine konu İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ......
uyarınca somut olayda davacının kaçak elektrik kullandığı sabittir....
Mahkemece; davacının kaçak elektrik kullanmadığına dair kesinleşmiş bir ceza dosyasının olduğu, kaçak tahakkuk ve ekstrelerin incelenmesinden, ceza dosyasına konu kaçak tahakkuk davamıza konu edilen tahakkukla aynı olduğu anlaşılmakla, Ceza Mahkemesinin davacının kaçak elektrik kullanmadığına ilişkin tespiti, kesin delil olarak hukuk mahkemesini de bağlayacağından menfi tespite ilişkin iş bu yargılama dosyasında ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına lüzum bulunmadığı, davanın ispatlandığı..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının kaçak kullanım nedeniyle kendisinden istenen 32.609,20 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. .../... -2- Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukuna yönelik açılan menfi tespit davası niteliğindedir....
Somut olayda, kaçak elektrik tespit tutanağında, yapılan kontrolde sayacın R- S-T fazlarının gerilim uçları buradan sökülerek sayacın devre dışı bırakılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş; bu rapora istinaden davalı tarafından kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı kurumun davacıdan talep edebileceği toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin 11.443,82 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili raporun eksik ve hatalı olduğunu belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece itiraza uğrayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Ne var ki; talep edilen kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedelinin yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplanması ve davalı vekilinin itirazlarının ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur....
Dava; kaçak elektrikten kaynaklı tahakkuktan borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kabulüne davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; ; Müvekkilinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre enerji dağıtımı yaptığını, müvekkili şirket elemanlarınca Davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde kaçak kullanımı tespit edilmiş olup kaçak elektrik kullanımına istinaden kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımı kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, Yargıtay İçtihatları gereğince kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu, davacının tüketmiş olduğu elektrik miktarı bilirkişilerce yetersiz inceleme yapılmış olup, müvekkili şirketin tahakkuk uzmanlarınca, EPDK mevzuatı doğrultusunda yapmış oldukları hesaplama ile bilirkişi hesaplaması arasında fahiş fark olduğunu, müvekkili şirketin alacağının yasal olduğunu, bu nedenlerle usul...
