"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için yöntemine uygun biçimde mera araştırması yapılması, taşınmazın dere yatağına sınır olması nedeniyle jeolog bilirkişi dinlenerek taşınmazın niteliğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 103 ada 183 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
lik kesici delici alet yarası olduğunun belirtildiği, 30.04.2012 günlü...Hastanesi Genel Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen adli raporda ise yaralanmanın niteliği belirtilmeksizin hayati tehlike geçirildiğinin bildirilmiş olmasına göre, denetime olanak verecek şekilde, mağdur hakkında düzenlenen tedavi evrakları ve raporların gönderilmesi suretiyle Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınmasından sonra suç niteliğinin belirlenmesi gerekirken; 30/04/2012 günlü yetersiz raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin mürettebatı ile birlikte uçak kullandırılmasına ilişkin hizmet alım niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkında yabancı mahkeme tarafından verilen kararın tenfizi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamlarında özetle: "115 adada yer alıp aynı nedenle davaya konu edilen tüm parsellerle ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi, komşu parsellerin tutanak suretlerinin getirtilmesi, mahallinde usulüne uygun mer'a araştırması yapılması, arazinin niteliğinin belirlenmesi, uzman zirai bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Teknik bilirkişilerin raporunda da açıklandığı üzere, kazanın en az 70-80 Km hızla meydana gelmesi gerektiği, buna göre... plaklı aracın arka kısmında büyük bir hasarın oluşmasının zorunlu olduğu, oysa hafif bir izin bulunduğu, yine bu aracın çarptığı ... plakalı aracında aynı hızla hasara maruz kalması gerektiği, kazanın belirtilen şekilde gerçekleşmediği sonucuna varılmış, bu değerlendirme, araçların daha önce çok sayıda kazaya karışmaları, araştırma raporu ve diğer kanıtlarla uyumlu bulunmuştur. Netice itibariyle kazanın belirtilen yerde ve şekilde gerçekleşmediği kanaatine varılarak davacıların davasını ispat edemediği...'' gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/256 Esas - 2019/474 Karar DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde palet taşıma işinde görevlendirildiğini, paletlerin 80- 90 kilo civarında olduğunu, müvekkilinin bu paletleri tek başına kaldırdığını, 2017 yılının Kasım ayında müvekkilinin paleti taşıma esnasında belinin kırıldığını ve yere yığıldığını, bunun üzerine işverenin müvekkilinin babasını arayıp müvekkilini hastaneye götürmesini söylediğini, film çekildiğini ve belde kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde iş kazası geçirdiğini. Müvekkil davacının, davalı işyerinde geçirdiği iş kazasının ve neticesinde oluşan maluliyetin tespitini, haklı davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/256 Esas - 2019/474 Karar DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde palet taşıma işinde görevlendirildiğini, paletlerin 80- 90 kilo civarında olduğunu, müvekkilinin bu paletleri tek başına kaldırdığını, 2017 yılının Kasım ayında müvekkilinin paleti taşıma esnasında belinin kırıldığını ve yere yığıldığını, bunun üzerine işverenin müvekkilinin babasını arayıp müvekkilini hastaneye götürmesini söylediğini, film çekildiğini ve belde kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde iş kazası geçirdiğini. Müvekkil davacının, davalı işyerinde geçirdiği iş kazasının ve neticesinde oluşan maluliyetin tespitini, haklı davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davacı taraf, davaya konu kazanın davalı sürücünün asli kusuruyla gerçekleştiği gerekçesiyle davalılara husumet yöneltmiştir. Mahkeme tarafından, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi bakımından alınan 21.12.2015 havale tarihli trafik polisi bilirkişinin raporundaki görüş doğrultusunda ve cezadaki kusur tespitiyle bağlı olunmadığı gerekçesiyle, davalı sürücünün kazada kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu olaya ilişkin ceza yargılamasının yürütüldüğü ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/60 Esas (bozma sonrası) sayılı dosyasında alınan trafik bilirkişisinin 29.04.2010 tarihli raporunda, davacı ve davalının tali kusurlu olduğu; ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 02.08.2010 tarihli raporunda ise, davalının kazada kusursuz olduğu tespitleri yapılmış; ceza mahkemesi tarafından, ATK raporu doğrultusunda davalı kusursuz kabul edilerek verilen beraat kararı, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 10.10.2013 tarih, ......
Yerel mahkemece, kazanın meydana gelmesinde tarafların ihlal ettikleri trafik kuralları ile kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerekirken, kusur oranlarının yorum yoluyla belirlenmesi doğru olmadığı gibi; manevi tazminatın da bizzat takdir edilen bu oranlara göre matematiksel hesapla hüküm altına alınması isabetli değildir. Şu durumda, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranlarına ilişkin uzman bir bilirkişi raporu alınmalı, bu sonuca göre davacıların maddi zararı belirlenmeli, talep edilen manevi tazminattan da kusur oranlarına göre matematiksel olmamak üzere uygun bir indirim yapılmalıdır. Anılan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminat istemli davalarının kabulü ile davacı ... için 111.483,25 TL, davacı ... için 19.852,44 TL, davacı ... için 14.555,19 TL, davacı ... için 41.519,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına ve sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Davacıların manevi tazminat istemli davalarının kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İmar İnş. Gıda San. Tic. ve Ltd. Şti ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... İmar İnş. Gıda San. Tic. ve Ltd....
