HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ----- tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın reddine, 2-Davacı ---- davalılar aleyhine açılan bakıcı gideri istemli davanın feragat nedeniyle reddine, 3-Davacı ------aleyhine açılan iş göremezlik istemli davanın yargılama sırasında konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı --- tarafından davalılar ----- açılan iş göremezlik tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile ---davalılar ----- yönünden kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren, davalı ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ----- ----- olarak sorumlu olması kaydıyla, adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı -----ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Davacı --- tarafından davalılar -----aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan...
in kaza yapması üzerine aracı geri teslim almayıp ...... ile görüşmesini istediğini beyan etmesi, bahsedilen kazanın ise 04.06.2009 tarihinde yapılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, sahte muayene işleminin yapıldığı 20.02.2009 tarihinde aracın henüz sanık ...'...
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kazadan hemen sonra yapılan kontrolde 1.59 promil alkollü olduğu belirlenen, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanığın, katılanlardan birinin basit şekilde, üç katılanın ise vücudunda kemik kırıklarına yol açacak şekilde yaralanmalarına neden olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Karayazı Kadastro Mahkemesi'nin 2008/43 esas sayılı dosyasının incelenmesinde bu dosyanın Kadastro Mahkemesi'nin 2008/41 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, yargılamanın bu dosya üzerinden yürütüldüğü, keşif ve delil araştırmasının 2008/41 esas sayılı dosya üzerinde yapıldığı, Mahkemece 2008/41 esas sayılı dava dosyasının gönderilmediği, gönderilen 2008/43 esas sayılı dosyanın temyize konu 101 ada 198 parselin niteliğinin belirlenmesi bakımından hiçbir katkı sağlayamayacağı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın niteliğinin belirlenmesi bakımından Kadastro Mahkemesi'nin 2008/41 esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden istenilerek dosya içerisine konulması, yeni bir yazışmaya meydan verilmemesi bakımından eksikliğin Mahkeme hakimi tarafından özenli bir şekilde denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapabilmesi için iade edilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2019/7 2019/98 DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.10.2012 tarihinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, davalı kurumca kendisi hakkında davacının meslekte iş gücü kaybetmeyecek şekilde rapor düzenlendiğini ancak davacının tazminat sebebiyle açtığı Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2013/170 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunda %11,1 maluliyet oranının tespit edildiğinin belirtildiğini, iş gücü kaybı oranının %11,1 olarak belirlenmesinin tespitini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2019/7 2019/98 DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.10.2012 tarihinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, davalı kurumca kendisi hakkında davacının meslekte iş gücü kaybetmeyecek şekilde rapor düzenlendiğini ancak davacının tazminat sebebiyle açtığı Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2013/170 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunda %11,1 maluliyet oranının tespit edildiğinin belirtildiğini, iş gücü kaybı oranının %11,1 olarak belirlenmesinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi, zararın tespit edilmesi ve kazanın münhasıran alkol sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunda ----- rapor alınmıştır. Bilirkişiler--- sigorta uzmanı --- tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle: Sürücü ---, sevk ve idaresindeki ---- plakalı ------ seyrederken karşıdan gelen araçların şeridine girdiği ve karşıdan gelen normal kendi şeridinde seyreden sürücü --- yönetimindeki------ ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde davalı ----asli ve tam kusurludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1.Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, suça konu belgenin duruşmaya getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi; belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun kabul edilmesi halinde, sanığın fiilinin TCK’nin 211. maddesinde düzenlenen “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturamayacağının kararda tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/690 KARAR NO : 2022/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2017/617E - 2021/424K DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı işyerinde 02/03/2017 tarihinden itibaren Alüminyum Kompozit Cephe Kaplaması yapılan işyerinde Kompozit Cephe Giydirme ustası olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin aylık net maaşının 3.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı firmada çalıştığı sürelerin SGK'ya bildirilmediğini, sigorta primlerinin de yatırılmadığını, yani davalının sigortasız kaçak işçi olarak çalıştırıldığını, kazanın meydana geldiği 14/03/2017 tarihinde davalı işyerinin talimatıyla...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/690 KARAR NO : 2022/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2017/617E - 2021/424K DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı işyerinde 02/03/2017 tarihinden itibaren Alüminyum Kompozit Cephe Kaplaması yapılan işyerinde Kompozit Cephe Giydirme ustası olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin aylık net maaşının 3.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı firmada çalıştığı sürelerin SGK'ya bildirilmediğini, sigorta primlerinin de yatırılmadığını, yani davalının sigortasız kaçak işçi olarak çalıştırıldığını, kazanın meydana geldiği 14/03/2017 tarihinde davalı işyerinin talimatıyla...
