Kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın yaya geçidi levhası bulunan yerde, yaya geçidine 30 m kala meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumun raporda değerlendirilmediği anlaşılmakla makine mühendisi bir bilirkişiden kusur oranının tespiti hususunda rapor alınması, kusur oranının farklı çıkması halinde Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti yada İTÜ Makine Mühendisi Trafik kürsüsünden seçilecek makine mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür....
aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmadığını, sigorta şirketinin ödemeyi reddedip kusur tespiti talep etmesi, neticesinde davacı tarafından dava açılması ve kusur tespiti taleplerinin reddedilmesi ve sonucunda bekletilen günlere dair kazanç kaybının müvekkiline yükletilmesinin haksız olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmadığını, sigorta şirketinin ödemeyi reddedip kusur tespiti talep etmesi, neticesinde davacı tarafından dava açılması ve kusur tespiti taleplerinin reddedilmesi ve sonucunda bekletilen günlere dair kazanç kaybının müvekkiline yükletilmesinin haksız olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İhtisas Kurulunun ...sayılı ... sayılı maluliyet raporu. 3-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı ... tarafından sunulan 14/01/2019 tarihli kök ve 05/05/2020 tarihli ek bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak talep edilen sürekli ve geçici maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalının poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir....
İhtisas Kurulunun ...sayılı ... sayılı maluliyet raporu. 3-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı ... tarafından sunulan 14/01/2019 tarihli kök ve 05/05/2020 tarihli ek bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak talep edilen sürekli ve geçici maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalının poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir....
Davalılar vekili, müvekkillerine ait ........ plakalı araç ile ........ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın kusursuz olduğunu, kaza tutanağının sigorta şirketi tarafından çizilip hazırlanıp taraflarca imza altına alındığını, bu nedenle kaza tespit tutanağının da geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 3.543,36 TL'nin 19.11.2012 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Celp ve tetkik olunan davalı ... tarafından düzenlenen ---- incelenmesinde ---- tarihleri arasında davalı ... tarafından ------ düzenlenen --- incelenmesinde değer kaybı tazminatına --- sigortalandığı, poliçenin başlangıç tarihinin------- görülmüştür. Celp ve tetkik olunan---- adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Celp ve tetkik olunan ------ tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde --------- araç sürücüsünün beyanında "----- diğer aracın sağ ön köşesine sol ön köşesi ile çarpıştı " şeklinde olduğu------- "seyir halinde iken sağ taraftan park halinde bulunan aracın yola çıkması ile benim sağ ön tarafıma çarpmıştır " şeklinde olduğu görülmüştür....
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince trafik bilirkişisinden alınan kök ve ek kusur raporunda; davacı çocuğun yaya olduğu, annesiyle market çıkışında babasını karşı yolda görünce annesinin elini bırakarak yola çıkması üzerine davalı tarafından sigortalanan aracın çocuğa çarptığı, kaza yerinin meskun mahal olduğu, özellikle çocukların trafikte daha yoğun olacağı bir zamanda ve yerde, davalının dikkat ve özeni göstermediğinden % 25 tali kusurlu olduğu, çocuğun ve ebeveynin asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalının beyanına göre hazırlanan kaza tespit tutanağında ise davalının kusursuz olduğunun, davacının tam kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....
Davalılar-karşı davacılar vekili; kaza tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini ve gerçeği yansıtmadığını, olayın tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıya ait aracın kaza sebebi serviste kaldığı 7 günlük iş kaybı nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL ve araçta oluşan değer kaybı nedeniyle oluşan şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 12.960,76-TL asıl alacak, 214,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.174,88-TL'nin icra takip tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 18/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın davaya konu kazadaki kusur oranları ile davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen zararın tespiti ile talep edilen diğer tazminat kalemleri hususunda inceleme yaparak rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişice sunulan raporda özetle:"....Davalı ...'...
