talep konusu 01/01/2022 tanzim tarihli Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının hukuken geçersiz olduğunun tespiti ile müvekkili ve tanık olarak bildirdiği şahısların kaza yerinde mevcutlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

nün 12/03/2020 tarihli müşterek raporunda "... olay yeri görüntülerinde plaka numarasının harf kısmının net okunamasa 07 ve sondaki 80 numarasının okunabildiğini, olay yerinde bulunan insanların kaza anında kazaya tanık olmaları, olay yerinin aydınlık ve söz konusu aracın plakasının okunabilecek durumda olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kazaya karışan aracın ... plakalı siyah renkli BMW marka araç olmasının kuvvetli ihtimal olduğunu, görgü ve tespit tutanağının 10/01/2018 tarihinde yapılan incelemeye göre hazırlandığını, kazadan 4 günlük süreçte söz konusu aracın sağ ön tampon ve tekerlek kısmında olması muhtemel hasar giderilebileceği...." hususunun belirtilmesi , kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olması, kaza anına ilişkin CD görüntülerini inceleyen bilirkişi heyetinin kazanın oluşumunu maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki gibi belirlenmesi, trafik kayıtlarına, araçların marka, model ve rengine ile tüm dosya da uygun olan bu tespit...

ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerinin kusurunun bulunmadığı; kazanın davacı taraf iddiaları ve tanık beyanında belirtildiği şekilde meydana gelmesi halinde ise sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerinin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Daha sonra makina mühendisi bilirkişiden alınan kusur- hesap bilirkişi raporunda da alternatifli olarak düzenlendiği ve her iki raporda da davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve tanık anlatımları ve araçtaki hasara göre davalı araç sürücülerinin tam kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, araçların hasarı ve konumları ile araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına itibar edilerek kazanın "Olay tarihi olan 23/11/2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'...

ile ilgili herhangi bir iddia sözkonusu olmadığını, müvekkil şirketin araç maliki olarak görünse de aracı kullanan---olduğunu, şirket --- işi yaptığını, müvekkilin işi ---olduğu için her gün birçok aracını kiraya verdiğini, dava konusu olayda kazaya karışan araç da müvekkil şirketin kiraya verdiği araçlardan olduğunu, davalı ---- tarafından araç alındığını, --- tarafından kaza gerçekleştirildiğini, müvekkil şirkete kusur ve sorumluluk yüklenemeyeği gibi Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereği davacı tarafından yapılan ödemler için müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini, kaza tespit tutanağının kusur oranlarına ilişkin tespitleri açısından da irdelenmesi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, davacıya ait aracın trafik sigortası olmadığı için taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağının geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın trafik sigortası bulunmadığı için kaza tespit tutanağının taraflar arasında düzenlenemeyeceği, kaldı ki hasarın tespitine ilişkin sunulan belgenin davacının iddiasını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza sonrası taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı, aracındaki hasarla ilgili bir otomotiv firmasından hasar tespiti yaptırmıştır. Kaldı ki, davalı tarafça böyle bir kazanın gerçekleşmediği iddia ve ispat edilmiş değildir....

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı---- seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu -----tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın ---kayıtlarında ----kusurlu bulunduğunu, ancak sonrası kusur ve hasarın tespiti amacıyla ------ yapılan müracaat üzerine düzenlenen ----sürücüsünün --- sürücüsünün ise-----maddesini ihlal ederek --- kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu sebeple öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasar tazminat tutarı ve kusur araştırması için ---- alındığını bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğunu, kusur oranının tespiti amacıyla alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının----- kusur oranına göre --- hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda...

, gıyapta tutulan bu tutanağının da kendi içinde çelişik olduğunu, karıştığı iddia edilen -- bir --- bağlı olduğunu, tutanakta şekli çizildiği gibi aracın arkasına çarpan bir aracın tırın önüne geçerek karşı şeride geçmesi kesinlikle imkansız olduğunu, davacının kaza tespit tutanağı ile müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen aracın müvekkiline ait olmadığını, kazaya karışan ----- ----olup, bu araçlar ---olmaları sebebiyle anlık ---ve ---- kuvvetle muhtemel araçlar olduğunu, bununla birlikte, salt beyana dayalı olarak tutulan kaza tespit tutanağı esas alınarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi kaza tespit tutanağındaki plakanın da zaten müvekkili adına kayıtlı olmadığını, bu bağlamda, kaza tespit raporundaki kusur ve kusur oranlarını da kabul etmediklerini beyan ile, davanın --- ihbar edilmesini öncelikle talep ettiklerini, bilahare yapılacak yargılama ile davanın reddine dair karar verilmesini, yargılama giderleri ile...

Davalılar ..., ... ve ... vekili; müvekkillerine kaza tespit tutanağı ile atfedilen kurusu kabul etmediklerini, olayın çift taraflı bir trafik kazası olup, tarafların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle tespitini talep ettiklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 58.000,00 TL alacağın kaza tarihi olan 19/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, dair verilen karar davalı ......

SAYISI : K-2021/18457 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kusur bilirkişisi raporunun, kaza tespit tutanağının, olay yeri görgü tespit tutanağının ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasının, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İşte davacı vekili, yukarıda anlatılan olay nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve davalının doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.Söz konusu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu maluliyetin tespiti için ----- raporda davacı ---- maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle----- ekindeki ölçüt kapsamında muvacehesinde davacının maluliyet derecesinin maluliyet derecesinin -----oranında olduğu, Davacının ---- kaza tarihinden itibaren --- tarihine kadar geçen ----davacının geçici işgöremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilebileceği tespit edilmiştir.Yukarıda anlatılan olayda tarafların kusur oranlarının tespiti için Kusur Bilirkişi tarafından yapılan tespite göre, davalı tarafa sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ------- %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ---- %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir....