Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda; davacının motosiklet sürücüsü olduğu, kaza tespit tutanağına göre kaza sırasında davacının kaskının takılı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının maluliyet raporunda baş bölgesinden de yaralandığı ve beyin cerrahi servisinde tedavi gördüğü anlaşılmaktadır....
kazayı ispata yarar bir belge olduğundan da söz edilemez olduğu davacı taraf zararın tespiti için gerekli tüm evrakları müvekkil şirkete iletmediği dolayısıyla başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen Dosya Kapsamına Göre Dava, haksız fiile ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır....
Tespit isteyenin tespit dilekçesi ve 2.10.2013 günlü dilekçesinde de görüldüğü üzere talep, HMK 106 maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğinde olmayıp HMK 400 vd maddesinde düzenlenen delil tespiti niteliğindedir. HMK 26.maddesi gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Davacının (tespit isteyenin) açıkca delil tespiti talebinde bulunmasına rağmen, talebin tazminat davası olarak mahkemece nitelendirilmesi, harç alınması ve esas defterine de bu şekilde kayıt yapılması mahkemece de HMK 106 maddesinde düzenlenen tespit davası olarak değerlendirilmesi, tespit isteyenin talebinin "delil tespiti" olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. Bu halde tespit isteyenin HMK 400 vd maddelerine uygun delil tespiti talebi değerlendirilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım....
İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan yargılamaya konu davanın esasen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görevsizlikle geldiğini ve mahkemenin 27.05.2022 tarihli tensip tutanağının 15. maddesinde davacı vekilinden arabuluculuk son tutanağının ibrazı talep edildiği ve kesin süre verildiğinin anlaşıldığını, davanın açıldığı esnada arabuluculuk görüşmesinin yapılmış olması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmiş olması gerektiğinden, davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin maliki olduğunu, müvekkili ...'...
Bölge müdürdlüğünde görevli ve resen seçilecek üç kişilik kusur ve hasar uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile; hasar dosyaları, kazaya karışan araçlardaki darbeli kısımlar, kaza tutanağı ve mahkememizce dinlenen tanıkların anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana geliş şekline ve araç sürücülerin kusur oranlarına yönelik değerlendirme yapılması; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 01/04/2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'na göre; ... plakalı araç için pert total koşullarının oluşup oluşmadığının (aracın kaza tarihindeki onarım değeri, piyasa rayiç değeri ve sovtaj değeri de tespit edilerek) denetime açık şekilde tespitinin ve ......
Adli Tıp Kurumunun 11.05.2022 tarihli raporunda dosyadaki davacı ve tanık ifadeleri ile kaza tespit tutanağının birlikte değerlendirilmesinde hız kadranının 75 km de takılı kalması ve olayın oluş şekli dikkate alındığında davacının mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyri sırasında şerit değiştirme manevrasını gerçekleştirmek istediği esnasında sevk ve idare hatasından dolayı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın gerçekleştiği raporlanmıştır. Gerçekten de kaza mahallinde hız limiti 75 km'dir. Ayrıca kaza tespit tutanağında da belirlendiği gibi davacının aracı kazadan sonra 5. Viteste takılı kalmıştır. Bunlarla birlikte gerek soruşturma dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında davacı tarafça bunun aksi ortaya konulamamıştır. Dosyamız kapsamındaki bilirkişi raporu kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile de uyumludur....
Adli Tıp Kurumunun 11.05.2022 tarihli raporunda dosyadaki davacı ve tanık ifadeleri ile kaza tespit tutanağının birlikte değerlendirilmesinde hız kadranının 75 km de takılı kalması ve olayın oluş şekli dikkate alındığında davacının mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyri sırasında şerit değiştirme manevrasını gerçekleştirmek istediği esnasında sevk ve idare hatasından dolayı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın gerçekleştiği raporlanmıştır. Gerçekten de kaza mahallinde hız limiti 75 km'dir. Ayrıca kaza tespit tutanağında da belirlendiği gibi davacının aracı kazadan sonra 5. Viteste takılı kalmıştır. Bunlarla birlikte gerek soruşturma dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında davacı tarafça bunun aksi ortaya konulamamıştır. Dosyamız kapsamındaki bilirkişi raporu kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile de uyumludur....
kaza tespit tutanağının iptali istemine ilişkindir....
, olay sırasında kazaya karışan araç sürücülerinde kaza tespit tutanağının olmadığını,---- olay yerine yakın bir yerde şirket merkezleri olduğundan kısa sürede olay yerine intikal ettiğini ve kalabalık bir şekilde hareket ederek baskı ortamı yarattıklarını ve müvekkiline ait aracın sürücüsü ---- baskı altına aldıklarını, --- --- olduğundan ve----- okuma yazması iyi olmadığından davalı şirket yetkililerinin çalışanlarının kaza tespit tutanağını onun yerine taraflı olarak tanzim ettiğini,---- yalnızca kendi beyanlarını tutanağa aktarabildiğini, olay yeri krokisinin çizimine dahi müdahale edemediğini, kaza yerinde çekilen fotoğraflar ve --- maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelendiğinde ------aracın park için kullanılmakta olan en sol şeritten seyir ederken arkadan gelerek müvekkilinin eşi ---- sevk ve idaresinde bulunan ---plakalı aracın sol tarafına sürterek çarptığı, çarpma neticesinde müvekkile ait aracın sol tarafının arkadan itibaren çizildiği ve sol ön dikiz aynasının...
Davalı vekili, kazada davalının kusurunun bulunmadığını, olayın oluş şeklinin tespiti bakımından yaptıkları tespit başvurusunun mahkemece reddedildiğini, davalı sürücünün beyanı alınmadan kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, kazanın oluş şeklini gören tanıklarının olduğunu ve kazanın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, kazada asıl kusurlu olanın davacının sigortalısı olduğunu, davalının şeridine aniden girdiğini ve sonrasında panikleyip duvara çarparak durabildiğini belirterek davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçeler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ......
