Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen bir kaza tespit tutanağı bulunmayıp savcılık aşamasında ise şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup bu aşamada yapılmış bir kusur belirlemesi de bulunmamaktadır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/8 D İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda davalı ...'e şeride tecavüz ve ehliyetsiz araç kullanmaktan %80 ve...'e ise diğer kusur ve ehliyetsizlikten %20 kusur verilmiş olup, kazada yaralanan ... tarafından davalılar aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/851 E sayılı davada ise kusura ilişkin olarak alınan iki ayrı rapor olduğu, 25.03.2012 tarihli ilk raporda davalı sürücü ...'in %50, yaralanan ...'...

gerekçeli olmadığı anlaşılmakla, verilen kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki olduğu, mahkemece söz konusu çelişki giderilmeden ve tarafların kusur oranları kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir....

DELİLLER: 1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, 2-Poliçe ve hasar dosyası, 3-.... ve ..... plaka sayılı aracın tescil bilgileri, 4- ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları, 5- ... plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları 6- Mahkememizin Makine mühendisinden alınan ..../2022 tarihli rapor, 7- .../2020 Tarihli kaza tespit tutanağı, 8- Ekspertiz raporu. GEREKÇE: Dava, .../2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir. Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, .../2020 Günü Saat 22:00 sıralarında .... mahallesi ..... nolu yerin önünde park halinde bulunan davacıya ait araca davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın çarpıp olay yerinden firar etmiş olduğu kaza tespit tutanağında belirtilmiş olup, tutanak trafik polis memurlarınca imza altına alınmıştır....

Karar sayılı kararında uyuşmazlığı yetkili mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiğinden yargılamaya son verildiğini, bunun üzerine başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla kusur oranlarının yeniden tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL hasar bedeli, 657,18-TL Hasar Raporu ve Kaza - Kusur Tespiti için alınan rapor ücreti, 10,10-TL Baro Pulu, 6,40-TL Vekalet Suret Harcı, 100,00-TL Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Davalı, davacının kaza sırasında kask kullanmadığını ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuş ise de; dosyada mevcut kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediğinin kayıtlı olduğu, davacının kaza nedeniyle yaralanması ve maluliyet raporu gözetildiğinde yaralanmasının kafa bölgesinde olmayıp ayak bileğinde olduğu, kask takıp takmadığının kaza tespit tutanağı ile belirlenememiş olması ve yaralanmanın şekli ile niteliğine göre zararın artmasına etkisi olmadığı, maluliyet ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan 23/01/2020 tarihli başvurunun davalı ... şirketine 24/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketince 28/01/2020 tarihli yazı ile hasar dosyasının açıldığının ve Av. ....'...

Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 2015/908 E. sayılı dosyasından verilen 2016/764 K ve 21.09.2015 tarihli davanın kabulü kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/1710 E. 2018/1183 K. ve 17.05.2018 gün sayılı kararı ile istinaf talepleri kabul edilerek “kaza tespit tutanağının tarihinde tahrifat yapıldığına dair itirazlarımız gibi gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması sebebi ile bozulduğunu, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak inceleme yaptırılmış ve tahrifat olduğunun tespit edildiğini ancak tutanakta değiştirilmeden önceki gerçek kaza tarihi diğer tüm bilgilerle çelişecek şekilde hatalı olarak hesaplığını, itirazlarına rağmen gerekli değerlendirme yapılmadığını, polis memuru olmaksızın tarafların arasında tuttuğu kaza tespit tutanağının kaza tarihi kısmında tahrifat yapıldığının kesinleştiğini, davaya konu kazanın tramer kaydının 26/09/2012 tarihinde yapıldığı...

Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, tesbit bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edilmediğinden itiraz edemediklerini, bu raporu kabul etmediklerini, hasar miktarının fahiş olduğunu, kusur oranını ve hasarı kabul etmediklerini, araçta değer kaybı olmayacağını, tamir süresinin fazla gösterildiğini kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, temerrüde düşmediklerinden icra takibinde işlemiş faiz istenemeyeceğini alacağın likit olmadığını davalı araç sürücüsüne davanın ihbarını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller, hasar yönünden alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı Axa ......

Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;---- plaka sayılı aracın dava dışı ----- tarih aralığını kapsayan----- sayılı araç sürücüsü davalı -----davalı tarafa ait aracı sollarken ------- plakalı araca çarptığını, maddi kazada tamamen kusurlu olduğunu ifade ederek imza altına alındığı ancak davacı sigortalı araç sürücüsü------tarafından davacı sigortacısına yapılan başvuru ile birlikte bahse konu kaza tespit tutanağının hazırlanması esnasında beyanına başvurulmadığını, sollama yapması ve araca çarpmasının söz konusu olmadığını, tutanağı okuyamadığını bildiren bir dilekçe sunulduğu, bu nedenle davacı tarafça tutanağın aksine kazada davalı tarafın da %50 kusurlu olduğunun, kazanın gerçekleşme şeklinin tespiti için ----- tanık olarak dinlenilmesinin talep edildiği, resmi belge olan kaza tespit tutanağının içeriğinin aksinin iddia edildiği, bu iddiayı ileri süren davacının ispatla mükellef olduğu, ispat vasıtası olarak ise tanık deliline dayandığı ancak...

Kaza tarihi ile takip tarihi aralığında işlemiş yasal faizin ---- olarak hesaplandığı, takipte bu miktarın talep edildiği ve davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır....

ile meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda kazanın takip mesafesinin muhafaza edilmemesinden kaynaklı arkadan çarpma şeklinlde meydana gelmiş olması nedeni ile dava dışı ------kusur atfedilmeyeceği, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmamış olduğu bu nedenle kusur dağılımı farkından bahsedilemeyeceği, hasar bedeline ilişkin davacı tarafından --- talep edilmiş iken----- rakamın ---olarak tespit edilmiş olduğunu ----, hasar tespitine yönelik daha önce sunulmamış olan hasar faturasının dosya muhteviyatına sunulmuş olduğu, bu kapsamda servis ve bakım işçiliğinin hasar ile uyum olduğu, bakım işleri esnasında değiştirildiği belirtilen parçaların piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu nedenle davacı vekili tarafından talep edilen---- tutarındaki hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği ..." belirtilmiştir....