Somut olayda kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 27/06/2013 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, tutanak mümzi ile davacı tanıklarının yeminli beyanları, araç ve olay yeri fotoğrafları ile kaza yeri krokilerine göre davalı araç ön tamponuyla aynı yönde giden davacıya ait aracın arka tamponuna çarpmış, çarpmanın etkisiyle davacıya ait araç ön kısmıyla yolun solundaki ağaca, davalı araç da ön kısmıyla kaldırıma çarpmıştır. Davalı ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketinin hasar dosyasında davalı aracın hasarının kaza tespit tutanağına uygun şekilde gerçekleştiği 22.07.2013 tarihinde belirtilmiştir. Davalı ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketince 06.08.2013 tarihinde mahkeme kanalıyla tespit yaptırılmış, tespit bilirkişi raporunda her iki araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olmadığı belirtilmiştir. Davalı zorunlu trafik sigorta şirketinin hasar dosyasında da kaza ile davacı araç hasarı uyumsuz bulunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1048 KARAR NO : 2023/456 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Davacı vekili tarafından açılan zayii nedeniyle çek iptali davasının esas defterine kaydı yapıldıktan sonra dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2021 tarihinde müvekkile ait ve dava dışı ... Yazar sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 28.06.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, eksper raporundan ve SBM kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'...

Dosya kapsamından; hükme esas alınan 29/01/2020 tarihli adli tıp raporuna göre davacının kaza sebebiyle yaralanmasının kol kemiği kırığı ve buna hareket kısıtlılığı olduğunun tespit edildiği, davacının motosiklet sürücüsü olduğu ve kaza tespit tutanağının eksiksiz dosya içerisinde bulunmadığı, davalı vekilinin cevap ve itiraz dilekçelerinde davacının motosikletle seyir halinde iken koruyucu tertibatının olmadığından bahisle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağının tamamının dosya içerisine alındıktan sonra, davacının koruyucu tertibatının takılı olup olmadığının denetlenerek davacının olay sebebiyle yaralanma şekli de dikkate alınarak müterafik kusur indirimi hususunun tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş ancak davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına iştirakle alınan beyanında, müvekkilinin aracının kazaya karışmadığını iddia ettiği görülmüşse de dosyaya kazandırılan görüntü kayıtları içeriğine göre kaza tespit tutanağının isabetli olduğu sonucuna varılmış, polisler tarafından tutulan kaza tespit tutanağına sahtecilik iddiasıyla adli makamlara başvuruda bulunulmadığı, anılan tutanağın resmi belge olmakla sahteliği ispat edilene kadar geçerli olduğu, anılan tutanağa göre ... plaka sayılı kamyonun sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve Mahkememizce yapılan değerlendirmede kazanın oluşumunda anılan araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-b maddesinde yer alan "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek" maddesini ihlal etmekle tam kusurlu olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü cihetine gidilmiştir....

Mahkemece davaya konu kazanın 11;30 da gerçekleştiği, dava dışı Serdar AĞIR tarafından 42238368/0 nolu poliçe tanzim tutanağının 13;32 de, davaya konu kazanın meydana gelmesinden iki saat sonra düzenlendiği, kazanın gerçekleştiği vakitte davalı sigorta firmasının kazaya karışan aracı sigortalamadığı belirtilerek husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, poliçenin düzenlenmesinden iki saat önce meydana gelen kaza ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında, davaya konu poliçe bilgilerinin (poliçe no ve acenta numarasının ) yazıldığı mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Zira kaza tespit tutanağında kaza anında ilgili aracın sigorta bilgileri açık bir şekilde poliçe numarası ile birlikte belirtilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirkete ait aracın 25.05.2015 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken, sürücünün tek taraflı beyanına göre düzenlenen kaza tespit tutanağında arkasından gelen daha sonra plakasını aldığı 34 XX 801 plakalı siyah renkli subaru marka bir aracın kendi aracının sol arka ve yan kısmından çarpıp, çarpmanın etkisiyle savrularak sağ şeritte kendisiyle aynı istikamette seyreden başka bir araca çarptığının belirtildiği, sürücünün kendisine çarpıp kaza yerini terk ettiğini belirttiği 34 XX 801 plakalı araç kaza yerinde olmadığından kusur tespitinin yapılamadığı, yargılama aşamasında bilirkişi raporu alınmış ise de, davacının sunduğu deliller kapsamında, kaza tespit tutanağının başlı başına kusur durumunu belirleyecek bir delil niteliğinde bulunmayışı değerlendirilerek, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; kaza tespit tutanağının beyana göre tutulduğu, kaza tespit tutanağında yer alan kroki ile davacının iddiasının, aracın çarpma noktalarının örtüşmediği, davalının aracının davacı aracına çarptığına ilişkin başkaca bir delil de sunulmadığından yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ve kazanın hemen arkasından olay mahallinde tutulan kaza tespit raporu, mahkeme aracılığıyla aldırılan delil tespiti raporu, araç kaydına ilişkin olarak gönderilen yazı cevabı tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde davacının trafik kazası olduğunu ve davalının aracının kendi aracına çarptığı yönündeki vakıayı ispatladığı, zira davalının kaza olmadığına dair savunması olmadığı gibi, aksi ispat edilene kadar geçerli kabul edilen kaza tespit tutanağının da aksini ispatlayamadığı, bu nedenle maddi vakıanın ispatına ilişkin olarak mahkemece araştırma yapılmasına gerek olmadığı, ancak davacının talebi değerlendirildiğinde yapılan inceleme ve...

Davalılar ---- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazanın 24/04/2019 tarihinde meydana geldiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, trafik kazası tespit tutanağına ve kusura itiraz ettiklerini, kaza tespit tutanağının dosya içeriğine uymayan, fizik kurallarına aykırı hususlar içerdiğini, oluşa uymadığının açık olduğunu, davacının yan onarım bedelinin talep ettiğini, davacının iddia ettiği onarım bedeli tutarının fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak sahibi olduğunu ispat edemediğini, kaza tespit tutanağının lafzı beyan üzerine hazırlandığını, hasar bedelini ZMSS genel şartları doğrultusunda hesaplanmasının gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasının gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki para bedelleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .......

da kaza nedeniyle meydana gelen iş göremezlik oranının tespit edilemediği, bundan dolayı davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, dava dışı ...'nın kaza nedeni ile tedavisinin yapıldığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Alanya Devlet Hastanesi'ne mahkemece tedavi belgeleri konusunda yazılan müzekkere cevabı ile tedavi belgeleri gönderilmiştir. Dosya kapsamına kazandırılan tedavi belgelerine göre dava dışı ...'nın yaralandığı sabit iken dava dışı ...'nın maluliyet raporu aldırılmak üzere hazır bulundurulması konusunda davacı tarafa rapor alınma aşamasında davacının hazır bulundurma talebi olmadan kesin süre verilmesi kesin sürenin niteliği ve amacına uygun düşmemektedir....