Davacı kurum tarafından davaya dayanak teşkil eden, Bölge Trafik Şube Ekipleri tarafından tutulan 07/03/2015 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; Berna ŞAHİN yönetimindeki davalı Ege Sigorta şirketine sigortalanan 34 XX 946 plakalı araç ile yapılan kaza neticesinde araçta yolcu bulunan Tuncay NAKİPOĞLU'nun yaralanması ile, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini içeren olay yeri görgü ve tespit tutanağının düzenlendiği görülmüştür....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, araç sürücülerinin düzenlediği kaza tespit tutanağının gerçeğe uygun olmadığı ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dosya kapsamından; hükme esas alınan 31/08/2018 tarihli adli tıp uzmanı raporuna göre davacının kaza sebebiyle yaralanmasının kafa travması ve sağ ayak bileğinden olduğunun tespit edildiği, davacının motosiklet sürücüsü olduğu ve kaza tespit tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı, davalı vekilinin cevap ve itiraz dilekçelerinde davacının motosikletle seyir halinde iken koruyucu tertibatının olmadığından bahisle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağının dosya içerisine alındıktan sonra, davacının koruyucu tertibatının takılı olup olmadığının denetlenerek davacının olay sebebiyle yaralanma şekli de dikkate alınarak müterafik kusur indirimi hususunun tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında Arpaçbahşiş Köyü çalışma alanında bulunan 724 parsel sayılı 2585,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile üzerindeki meyve ağaçlarının ... oğlu ... kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu ancak soyadının ... olmasına rağmen ... olarak tespit edildiği iddiasıyla dava açmış, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının talebi doğrultusunda düzeltilmesini istemiştir....
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç yönünden 2918 sayılı Kanun'un 84/j bendinin ihlal edildiğinin belirlendiği, ... plakalı araç sürücüsününe ise kusur izafe edilmediği, emtianın bulunduğu aracın 69.5 metre fren izi bulunduğu belirlenmiştir. Kaza tespit tutanağının olayın anlatımın bulunduğu ön sayfasının dosya içinde bulunmadığı görülmüş, bu husus bilirkişi raporunun 4. sayfasında da belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaza tespit tutanağının tamamının dosya içinde olmadığı, dava dilekçesindeki anlatımlara göre rapor düzenlendiği, sigortalı emtianın içinde bulunduğu araç sürücüsünün hız sınırlarını ihlal ederek, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya neden olması karşısında davalı sürücüye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıya ait olan ve...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ...plakalı otomobile tali yoldan çıkarak çarpması sonucu kaza meydana geldiğini,kaza sonucu zararının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdığını ve belirlenen 8903 TL zararı için takip yapıdığını,davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sonucu takibi durdurduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia ,savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne,......
Davalı vekili, trafik kazası tespit tutanağının ve alkol raporunun ibraz edilmediğini, kazanın belirtilen şekilde olamayacağını, doğru beyan yükümlülüğü kasten yerine getirilmediğinden ispat külfetinin sigortalıya geçtiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza tespit tutanağının ve alkol raporunun bulunmamasının hak düşürücü neden olmadığı, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.222.00 TL’nın, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne başvurunun esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; karara esas alınan ve davacı tarafından dosyaya sunulan 08.09.2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağının dosyada bulunduğu ancak sigorta şirketi tarafından itiraz aşamasında sunulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının (sonuç kısmını da içeren tamamının) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
Genel Sigorta A.Ş. firması tarafından ibraz olunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının tarih ve saatinin de 21/06/2008 ve 17.30 olduğu buna göre; katılan şirket nezdinde karayolu zorunlu mali sorumluluk sigortası yapmış olan ... isimli kişiye ait olan 34 ...87 plaka sayılı aracın aynı tarih ve zaman diliminde farklı yerlerde karışmış olduğu iki ayrı kazanın bulunduğu ve bu kazalara ilişkin olarak tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanaklarından bir tanesinin gerçeği yansıtmadığı, katılan şirketin müracaatı üzerine bu olayla ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde sanık tarafından katılan şirkete ibraz olunan trafik kazası tespit tutanağında ismi yer alan ... isimli kişinin alınan ifadesinde kendisinin böyle bir kazaya karışmadığını, söz konusu tutanaktaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, bu şekilde aracının karıştığı bir kaza ile ilgili olarak sahte kaza tespit tutanağı düzenleyip, bu sahte belge ile katılan şirkete müracaat ederek...
DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesi ekindeki delil listesinde; ----- başvuru dilekçesi ve dilekçenin teslimine ait ----- teslim belgesini, kaza tespit tutanağını, olay ifade ve tutanaklarını, soruşturma dosyası ve kararını, sürücü ve ruhsat belgelerini ve tedavi belgelerini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ------ hasar dosyasını, trafik kayıtlarını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. İlgili hastanelerden davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait tedavi belgeleri celbedilmiştir. Davaya konu ----- tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde; Kazanın ----- araç sücüsünün ------ davacıya çarpması nedeniyle meydana geldiği görülmüştür. Davalı ---poliçesinin incelenmesinde, kazaya karışan ---- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde --- dönemi için davalı --- sigortalandığı görülmüştür....
