"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya arasındaki kaza tesbit tutanağının okunaksız olması nedeniyle 16.12.2004 günlü kazaya ilişkin kaza tesbit tutanağının aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulması ile hükmün, davalı İbrahim Koçer'e tebliğ edildiğine dair dosya arasında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın anılan davalıya Tebligat Yasası ve Yönetmeliğine uygun biçimde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takibe konan alacak ise, sigorta tarafından rücuan tazminat alacağıdır. Mahkememizce zorunlu sigorta poliçesi incelenmiş, araç kayıtları getirtilmiş, kazayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Davacı şirketin --- plakalı aracın---olduğunu, kaza tarihi olan --- tarihinin sigorta süresi içinde olduğu ihtilafsızdır. Keza, --- tarihinde meydana gelen kazadan sonra davacı şirketin karşı araç olan ---- hasar tutarını ödediği de ihtilafsızdır. Başlatılan icra takibi---- üzerinden başlatılmış, davalı vekili vasıtasıyla bu takibe itiraz ederek olayda karşı tarafın kusuru ve diğer hususların hiç incelenmediğini, kaza tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiğini, hiç bir yargı denetiminden geçmediğini ve sigortanında ekspertiz raporuna dayanarak ödeme yaptığını belirterek borcun tamamına itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır....
Davacının talebi, taraflar arasında gerçekleşen trafik kazasındaki tarafların kusur oranları ile araçtaki hasar miktarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava esasa kaydedilerek ve tespit davası olarak görülerek, yapılan yargılama sonucunda tespit hükmü tesis edilmiştir. Tespit davasının şartı, hukuki yarardır. Yani, davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur. Buna göre eda davası açması mümkün olan davacının, aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Somut olayda, davacı delil tespiti isteminde bulunmuş olup, derhal eda davası açmasının mümkün olmasına göre, tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur....
Bilirkişi ----- alınan bilirkişi raporunda özetle: Kaza tespit tutanağı ve trafik ekibi tarafından çizilen kaza krokisi gözetildiğinde; aracın ön tarafının da çarparak hasarlandığı veya ön tarafının hasarlı olduğu yönünde trafik ekibi tarafından tutulan tutanakta herhangi bir tespit yapılmadığı, aracın ön tarafında meydana gelen hasarların, karışmış olduğu--- plakalı araç kazası ile uyumsuz olduğu, davaya konu ---- plakalı aracın ön taraflarının taşıma esnasında (yükleme, taşıma ve indirme sürecinde) hasarlandığının anlaşıldığı, taşıyıcı davalı şirketin tam kusurlu, davacının ----- sigortalısı ---plakalı araç malikinin ve sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı, aracın dava dışı kazası ile ile uyumsuz olan hasarlarının tespit edilerek çıkarıldığı, davaya konu hasar bedelinin ----dahil --- olduğu, belirtilmiştir....
Dosya Numaralı arabuluculuk tutanağının iptali istemine ilişkindir. 18/12/2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı TTK 'na eklenen 5/A maddesinde: " bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklinde arabuluculuk dava şartı olarak ihtas edilmiştir. Bu maddenin uygulanma şartı davanın ticari dava olması ve dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi olmasıdır. Bu kapsamda yapılan incelemede davacının istinafa konu davadaki talebi menfi tespit istemine ilişkindir. TTK.'nun 5/a maddesinde ise konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Menfi tespit davaları bu nedenle bu kanun kapsamında değerlendirilemez....
Dinelen tanık ifadeleri ve 122 Acil servis kayıtları birlikte değerlendirildiğinde tanık ve kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'nın olay yerinde olmadığı,kaza anına ilişkin kamera görüntüsü de bulunmadığı bu hali ile kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı ... ve ...nun kaza anında araç içerisinde yer aldığı ve ambulans ile hastaneye kaldırıldıkları anlaşılmıştır....
DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde, sigorta poliçesini ve hasar dosyasını, davalı ---- başvuru dilekçesini, kaza tespit tutanağını, kolluk-savcılık ifade tutanaklarını, tedavi belgelerini, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, --- poliçesini, hasar dosyasını, ceza dosyasını, ---- bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. İlgili hastanelerden davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait tedavi belgeleri celbedilmiştir. Davaya konu ---tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde; kazanın --- plakalı araçların çarpışmasıyla meydana gelen kazada, --- plakalı ----- sücüsünün asli kusurlu olduğunun, --- plakalı araç sücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davalı --- hasar dosyası ve poliçe celbedilmiş, --- incelenmesinde, kazaya karışan ---- şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür....
Davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgelerin davalı ... şirketine bildirilmesinden sonra davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatının ödenmemesi üzerine işbu dava açılmıştır. Davalı vekili, aracın daha önce karıştığı kaza nedeniyle çıkma parçalarla onarımının yapıldığını, aynı yerden hasarlanmış gibi gösterildiğini iddia etmiştir. Bu konudaki ispat külfeti M.K.'nun 6 ve TTK.nun 1281/2.maddeleri uyarınca davalı ... şirketine aittir. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya üç aracın karıştığı davacıya ait aracın önünde seyreden dava dışı araca çarptığı, öndeki aracında belediyeye ait araca çarptığı belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda kaza ile hasarın uyumlu olduğu aracın onarımında çıkma parçalar kullanıldığının tespit edildiği ve onarım ve kontrollerinin yapıldığı belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindedir....
Bu durumda mahkemece davacılar vekili tarafından bildirilen tanıkların mahallinde keşif yapılarak usulüne uygun şekilde dinlenilmeleri, kusur konusunda uzman bilirkişiden tanıkların beyanları da değerlendirilerek tüm dosya kapsamına göre önceki bilirkişi raporunun ve kaza tespit tutanağının da irdelendiği, davacılar vekilinin itirazlarının da değerlendirildiği, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Daire’nin 08.05.2012 gün, 2011/9749 esas, 2012/5910 karar sayılı onama ilamı ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava konusu olaya ilişkin, 09.02.2008 tarihli kaza tespit tutanağının aslı veya arkalı önlü okunaklı, tasdikli fotokopisi ile ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen 9578 144739340 no’lu, 01.05.2007-2008 dönemine ait kasko sigortası poliçesinin bir sureti bulundukları yerlerden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
