Bu nedenle; 312 sayılı parselin tapu kaydında malik görünen "..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişiler olup olmadığı nüfus müdürlüğünden ve ilgili zabıta biriminden sorulmalı, yapılan araştırmalar sonunda aynı isimli başka kişiler olduğu bildirildiği takdirde sağ ise kendileri ölü iseler mirasçıları duruşmaya çağrılarak kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen taşınmazda herhangi bir hak iddiaları bulunup bulunmadığı konusunda beyanları alınmalıdır. Ayrıca, “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kişinin ölü olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.11.2012(Pzt.)...
ın nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek incelenmesi, ölü olduğunun tespiti halinde adı geçen kişinin mirasçılık belgesinin ilgililerden temin edilerek evraka eklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kişinin ölü olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2013 (Prş.)...
.- TL bedelli senet vermesini gerektirecek herhangi bir ilişkisi olmadığını, her iki davalının aralarında hileli bir düzen kurduklarını, senedi silah ve ölüm tehdidi ile davacıya imzalatan kişinin son ciranta olarak görünen ... olduğunu, Ege Birtaş Taşımacılık’ın gerçek sahibinin ... olduğunu, resmi kayıtlarda kendisini gizlediğini, ücretli çalışanı ...’ü kullandığını ileri sürerek, söz konusu senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/331 esas 2009/129 karar sayılı dosyasında davacı ... vekili, 28.05.2007 tanzim, 28.06.2007 vade tarihli, 7.500.- TL bedelli bonoya istinaden davalı ... tarafından İzmir 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/342 E, 2012/71 K sayılı dosyasında dava açıldığı tarihten itibaren davacı görünen ölü davacı ... ...'in velayeten dava açtığı ...'in adı karar başlığında gösterilmemişse de davada taraf olduğu, temin edilen nüfus kaydında Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1033 E, 2018/138 K sayılı kararı ile kendisine ... (Kimlik No ...) isimli kişinin vasi tayin edildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli kararın davacı ...'in vasisine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte dava açıldığı tarihte ...'in annesi......'in nüfus aile kaydında göründüğü, ancak sonraki kayıtların incelenmesinde kapalı kayıtlarda isminin yer aldığı görülmüştür. Adı geçen davacı ...'in vasisi ...'na gerekçeli kararın tebliğ ile temyiz süresinin beklenmesi, dosyanın ondan sonra daire'ye gönderilmesi, 2-Birleşen Kahramanamaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/343 E , 2012/70 K sayılı dava dosyasında davacılardan ...hakkındaki davanın velayeten... tarafından Avukat ...'...
Davacı tarafça her ne kadar dava konusu taşınmazda, ½ pay maliki görünen ... adlı kişinin kendisinin ve mirasçılarının kim olduğunun bilinilmediği iddia edilip taşınmazın tamamında nizasız ve fasılasız olarak 48 yıllık süre ile malik sıfatıyla zilyetliğin mevcut olduğu ileri sürülerek davacılar adına tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş ise de, somut olayda, tapu kaydından dava konusu 328 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tarla vasfında olup taşınmazda paylı mülkiyetin bulunduğu, ½ payın davacılardan ... adına olup satış suretiyle 08.07.2013 tarihinde tescilin yapıldığı, diğer ½ payın ise davalı ... adına kayıtlı olup tesis kadastrosu nedeni ile 18.08.1986 tarihinde tescilin yapıldığı görülmektedir. Dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı ve dosya kapsamına göre ... adlı kişinin kim olduğunun tespitine yarar bilgilerin bulunduğundan hareketle taşınmazın tapu kaydında ½ pay sahibi görünen ... adlı şahsın, kanun anlamında kim olduğu bilinen bir kişi olduğu anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı Hazine vekili, dava konusu 36953 ada 6 parsele kayıtlı taşınmazda malik olarak yer alan kişinin kim olduğu ve nerede olduğunun bilinmediği nedeniyle Hazine'nin hak ve menfaatlerinin korunması için malik olarak görünen ...'e İl Defterdarı’nın yönetim kayyımı atanmasını istemiştir....
Numara ile nüfusa kayıtlı olduğu, Faruk Sayalı'nın taşınmazlarda malik olarak görünen Fatma'nın kızı Ayşe Sayalı'nın oğlu Remzi Sayalı'nın oğlu olduğunu, Murat Sayalı'nın taşınmazlarda malik olarak görünen Fatma'nın kızı Ayşe Sayalı'nın oğlu Mahmut Sayalı'nın oğlu olduğunu, Aziz Sayalı'nın taşınmazlarda malik olarak görünen Fatma'nın kızı Ayşe Sayalı'nın oğlu Halil Sayalı'nın oğlu olduğunu, Eryılmaz'ların taşınmazlarda malik olarak görünen Fatma'nın eşi Halil Gök'ün 2. Eşinden olma kızı Atiye Eryılmaz’ın torunları olduklarını, Ali İhsan oğlu TCK Numaralı Zekeriya Eryılmaz bu torunlardan birisi olduğunu, Muzaffer Gök'ün taşınmazlarda malik olarak görünen Fatma'nın oğlu Mehmet Ali Gök'ün oğlu Kazım Gök'ün oğlu olduğu, Mustafa Gök'ün evlat olarak verildiği Mersin İli, Tarsus İlçesi, İncirlikuyu Köyü, 0122 Cilt, 00089 Aile Sıra No, 0003 Sıra No’da T.C.K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tespit istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'nın maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... kızı ölü ... mirasçıları şeklinde yazıldığını ileri sürerek, ... kızı ölü ... ile mirasbırakanı ... kızı ...'dan doğma 1266 doğumlu ...'nın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar davacının mirasbırakanı ...'nın çocuklarının isimleri nüfus kaydı ile kadastro tutanağında aynı olsa da, ...'...
