Hal böyle olunca; 9/8/1973 tarihli kadastro tespiti, istinsah varakası, 11/02/1944 tarihli resmi senet içeriklerine göre kayıt m...ki ... ... kızı ...’nin var olduğunun, ... ... ve ...’dan olma ... ve ... ile ana baba bir, ... ile de baba bir kardeş olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

mirasçılarından ...’a, 1959’da ölen ...’ın mirasçılarına, 2014’te ölen ...’ın mirasçılarına, aynı zamanda tespit maliki olan Cafer oğlu ...’ün mirasçılarından Türkan kızı ...’a; 1993’te ölü tespit maliki ...’nın mirasçılarına, 1998’de ölü tespit maliki ...’nın mirasçılarına; Tespit maliki Mehmet ...’ın nüfus kaydı dosya içerisine alınarak sağ ise kendisine, ölü ise mirasçılarına, 2005’te ölü tespit maliki ... mirasçılarından ...’ya; 1980’de ölü tespit maliki Abdullah oğlu ...’ın mirasçılarına; 1960’ta ölü tespit maliki ...’ın mirasçılarına; 1979’da ölü tespit maliki ...’ın ... dışındaki mirasçılarına; 2005’te ölü tespit maliki M. ... ’nın ölü oğlu ...’nın mirasçılarına; Tespit maliki Yusuf oğlu ...’nın nüfus kaydı dosya içerisine alınarak sağ ise kendisine, ölü ise mirasçılarına; 2001’de ölü tespit maliki ... oğlu ...’un ... ve ... dışındaki mirasçılarına Tespit maliki Mehmet Taş’ın nüfus kaydı dosya içerisine alınarak sağ ise kendisine, ölü ise mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat...

Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ancak kadastro tespit tutanaklarında ölü olarak yazıldığını, ayrıca doğum tarihinin de bulunmadığını, kadastro çalışmaları sırasında her nasılsa bu şekilde yanlış yazıldığını belirterek ... ilçesi, ... Köyü ... ada ... parselin malikinin sağ olan ... oğlu ... doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt No:..., Hane No: ...' da nüfusa kayıtlı ... ve ...' dan olma, Pazarcık 01.07.1973 doğumlu davacı ... adına kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde ... oğlu, ... yazılı olduğu ve ekindeki kadastro tutanağında ise ölü olarak geçtiği anlaşılmakla parsel malikinin gerçekte ve nüfus kaydında olduğu gibi ... oğlu 01.07.1973 doğumlu ......

ın nüfus kaydı getirtilerek ölü mü sağ mı olduğu tespit edilmeli, sağ ise bu davalının dosya içerisinde bulunan vekaletnameden Avukat Özgür Kitapçı'ya vekalet verdiği, davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği ve avukata da karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edildiğinden başkaca bir işlem yapılmasına gerek olmadığı, ölü ise vekalet ilişkisi ölümle sona ereceğinden davalının mirasçılarıyla diğer davalı ...'in mirasçıları tespit edilip adresleri araştırılarak her iki davalının mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yapılan incelemede; davalı tapu maliki Saliha'ya ölü ya da sağ olduğunun bilinemediği belirtilerek, dava dilekçesi tebliğ edilmeden işin esasına girilip karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece; tapu kayıt maliki olan davalı ...'nın kimliği ve adresi 7201 sayılı Tebligat Yasasının 28/3, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde sayılan yerlerden araştırılıp, dava dilekçesinin tebliğinin sağlanması, meçhul ya da gaip kişilerden olduğunun tespit edilmesi halinde ise; kayyım tayini yoluna gidilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu parselin kadastro tutanağının incelenmesinde, taşınmaza Haziran 1303 yoklama tarihli 110 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü ve ... (...) adına kayıtlı olduğu ancak ölü olmasına rağmen mirasçıları belirlenemediğinden ölü olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle tespit yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya getirtilen Tokat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/108-711 esas ve karar sayılı ilamının incelenmesinde; muris Ayrancıoğullarından ... oğlu ...'in nüfus yazımlarından önce 1320 Yılında vefat ettiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Soyadı Kanunu 25.06.1934 tarihinde yayınlanıp 6 ay sonra yürürlüğe girdiğine göre 1320 yılında vefat eden birinin soyadı alamayacağı açıktır. Kaldı ki, kimlik bilgileri ancak nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle nüfusa kayıtlı olması gerekir....

ın sağ olması nedeni ile nüfus kaydında 8.8.1976 tarihinde öldüğüne ilişkin tescilin iptal edilmesi gerektiği ve ...'ın doğum tarihinin gerçeği yansıtmadığı bildirilerek doğum tarihinin değiştirilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada ...'ın sağ olduğunun tespiti ile nüfus kütüğündeki ölüm kaydının iptali, ayrıca adı geçen kişinin kayden 8.8.1965 olan doğum tarihinin 8.8.1957 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. 1-...'ın sağ olduğunun tespiti ile ölüm kaydının iptali istemi ile ilgili olarak; dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddi ile bu konuyla ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 2-...'...

kaydında görünen “İbrahim Şimşek: Mehmet oğlu”nun Alanya 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde mevcut tapu kaydına göre davalılar ... ve ... kamulaştırılan taşınmazda tapu maliki olarak gözükmemekte olup, tapu kayıt malikleri ile irtibatlarını gösterir mirasçılık belgesi ve diğer belgelerin ayrıca tapuda malik olarak görünen ...'nin ölü olup olmadığı araştırılarak ölü ise mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile dosya içerisine konulmasından sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın sağ olup olmadığı, ölü ise mirasçılarının bulunup bulunmadığı bilinmediğinden bu kişilerin hisselerini idare etmek üzere ... Defterdarının kayyım atanması istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içerisinde bulunan bilgi belgelere göre; ... kızı ...ile ... oğlu ...'a kayyım tayinine ilişkin dava yönünden yapılan araştırmada, ... Merkezde yapılan inceleme neticesinde ... isminde dört kişinin bulunduğu, bunlardan hangisinin tapu maliki olduğunun belirlenemediği, ... oğlu ... isminde bir kişiye ise rastlanmadığı, ... olan dört kişinin nüfus kayıtlarında kardeş bilgileri incelendiğinde, bu kişilerin ... oğlu ... isimli bir kardeşinin bulunmadığı, bu nedenle ... oğlu ... ve ...'...