İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davası isteminden ibarettir....
beyan ederek ------ tarafından kabul edilen --- dışında kalan--- olarak---- dosyasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücreti alacağımızın karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı müflisten işçilik alcağı bulunduğunu, alacak kaydı için başvurduğu iflas idaresinin talebini reddettiğini ileri sürerek, kayıt kabul talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının tebligat masrafı vermediği için dava açma süresinin ilan tarihi olan 13.11.2013'ten hesaplandığında kayıt kabul davası açma süresini kaçırmış olduğu gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ......
Davacı tarafça dava kayıt kabul istemine İlişkin olarak nitelendirilmiş ise de, kayıt kabul isteminin belirli bir miktar alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün yapılması istemine ilişkin olduğu, istemin alacağın tahsili istemini içerdiğinin de kabulü gerekir....
Somut olayda; davacı, davalı müflis nezdinde işçi olarak çalıştığını, iş veren tarafından maaş alacaklarının ödenmediğini, iflas masasına başvurulmasına rağmen kayıt talebinin reddedildiğini belirterek 15 günlük yasal süresi içinde eldeki davayı açtığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin açılan davanın işçilik alacaklarından kaynaklanan iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak kabul edilip buna göre delillerin değerlendirilmesinde ve ıslah ile artırılan miktarı kabul etmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden dolayı iflas idaresine kayıt-kabul başvurusunda bulunmadığı,taraflar arasında bonodan kaynaklanan tek hukuki ilişki bulunduğu, protokole göre bononun ödenen para ve çekler karşılığında verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 08.06.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bonoya dayalı alacağa ilişkin olarak düzenlenen protokolden doğan alacağın tahsili amacıyla Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2005/6083 E. sayılı dosyasında yapılan kesinleşmiş takibe istinaden kayıt-kabul talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının iflas masasına gayrimenkul satış vaadinden dolayı kayıt başvurusunda bulunmadığı da belirtilerek davanın kısmen reddine karar verilmiştir....
ın tüm mirası 4 pay kabul edilerek; - 1 payın kızı ... - 1 payın kızı ... - 1 payın kızı ... - 1 payın kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 11-Dava konusu.....ahallesi 106 ada 37 parsel sayılı taşınmazın aynı yüzölçümü ve tarla vasfıyla ölü davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 12-Dava konusu....ahallesi 106 ada 38 parsel sayılı taşınmazın aynı yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 13-Dava konusu .....mahallesi 106 ada 46 parsel sayılı taşınmazın aynı yüzölçümü ve tarla vasfıyla ölü davalı ......
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/457 Esas KARAR NO : 2022/710 Karar DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı müflis şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin müflisten 250.104,37 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle iflas dairesine 861 numaralı alacak kayıt talebinde bulunduklarını ancak iflas idaresi tarafından kayıt taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas dairesinin haksız olarak kayıt taleplerinin reddine karar verdiğini, bu nedenle 250.104,37 TL tutarlı alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; kayıt kabul davasıdır. Kayıt kabul davasında, İİK'nın 235. maddesi gereğince, yetkili ve görevli mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir. Davalı müflis şirketin,-------- tarihli kararla iflas etmiş; -------- dosyasında sürmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; kesin yetki kuralının dava şartı olduğu eldeki davada, hukuki mahiyeti itibariyle kayıt kabul davası niteliğinde olup, dosyanın görevli ve ----- ------- tevzi edilmek üzere, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
