Dosyaya sunulan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarının tetkikinde, kayyım atanması istenen ... 'nin tek ortaklı olduğu, şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisinin ... olduğu, ...'nın 29/09/2022 tarihine kadar hükümlü ve kısıtlı olduğu, vasi olarak ...'nın atandığı, şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisinin hükümlü ve kısıtlı olmasının yönetim boşluğuna sebebiyet vereceği anlaşılmakla kayyım atanması isteminin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça kayyım olarak atanması istenilen kişi bildirilmiş ise de mahkememizce resen kayyım atanmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı ... 'ne genel kurul toplantısı yapmak, organ eksikliğini gidermek ve gerekli işlemleri yapmak üzere temsil kayyımı Dr. ......
TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı düzenlenmiş ise de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiştir. Aynı Kanun'un 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümler, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanır. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenini ilgilendirdiğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işi olduğu, 385. maddesinde de niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı düzenlenmiştir. Somut olaya gelince; davacı tarafından dava konusu taşınmaz hakkında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında temsil edilmek üzere adresleri tespit edilemeyen tapu maliklerine ... Barosu avukatlarından ....ın kayyım olarak atanmasını istemiştir. Kayyım atanması talebinin yukarıda açıklanan kanun hükümleri amacı da dikkate alınmak suretiyle değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Buna göre Mahkemece, ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/425 Esas KARAR NO: 2021/756 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 09/07/2019 KARAR TARİHİ:18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin ---- --- biri olduğunu, şirketin tek ortaklığı olarak kurulduğunu, ancak sonra --- tarihinde diğer ortak --- -- pay verildiğini,--- tarihinde ----- da seçildiğini, iki müdür olduğunu, ---- sayılı dosyasında --- çağırma izni verilmesi ve-------- hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talepli dava açıldığını, mahkemenin şirkete temsil kayyımı atanması için yetki ve mehil verildiğini, bu nedenle şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, limited şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
Buna göre mahkemece, ilk önce kayyım atanması için ihbarda bulunandan kayyım atanması isteminin Türk Medeni Kanununun 426.maddesi kapsamında temsil kayyımı mı yoksa 427. maddesi kapsamında yönetim kayyımı mı atanması istenildiği açıklattırılmalı, bundan sonra temsil veya yönetim kayyımlığı şartlarının oluşup oluşmadığı kanun maddelerinde sayılan sebepler kapsamında değerlendirilmelidir. (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2017/2809 esas 2017/11724 Karar) Davacı tarafından ortaklığın giderilmesi davasında kim oldukları ve adresleri tespit edilemeyen hissedarlara 3561 sayılı yasa uyarınca paylarını yönetmek üzere Aydın Defterdarının kayyım olarak atanması talep edilmiş, mahkemece malikleri ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere Aydın Defterdarının yönetim kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/33 Esas KARAR NO : 2023/212 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Limited Şirketi unvanlı şirketteki payını ... ve ...'a hisse devri senedi ile devrettiğini, müvekkilinin limited şirketteki paylarını yasaya uygun olarak devredip ortaklık sıfatını kaybettiğini, ancak tescili yapması gereken şirket müdürlerinin tescil işlemini yapmadığından taraflarınca ... 13. ATM ......
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/559 Esas KARAR NO : 2022/52 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket ortağının uzun süredir şirketin yönetimi konusunda birlikte hareket edemediklerini, müvekkilinin yerine başka bir müdür seçimi içinde ortak bir paydada buluşulmadığını, müvekkilinin buna rağmen görevini devam ettiğini, müvekkili tarafından ikame edilen açılan şirketin feshi davasında, şirket müdürü olarak şirketi temsil edemeyeceğinden bahsi geçen davada şirketi temsil için kayyım atanması gerektiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ... E. Sayılı dosyasının ara kararı ile dava dışı ...aleyhine dava açmak üzere süre verildiğini belirterek, ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/471 Esas KARAR NO : 2021/1254 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---- vefat ettiğini, geride kalan mirasçıları olarak davacı çocukların olduğunu,--- ---- ------ geçtiğini, bu işlem için ergin olmayan çocuklar sebebiyle tescil için yönetim ----- olduğunu belirterek davalı ---- yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava,---------------- kayyım atanması istemlidir. Davacı, davalı---------olduğunu, tek ortağın ---- -----olduğunu, ortağın ----- davalı------- kayyım atanmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/602 Esas KARAR NO : 2022/300 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ----olduğu, şirket hakkında Vergi Usul Kanuna muhalefetten kesilen vergi cezalarına karşı dava açılması gerekmiş olup bu davalarda şirketin --- temsili gerektiği, Türk Medeni Kanunu'nun 426....
.- DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kanuni yetkilisi ve şirketin tek pay sahibi olduğunu, şirketin sadece hukuki olarak ayakta olduğunu, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/541 Esas sayılı dosyasında şirketin feshine yönelik dava açtıklarını, davanın ara kararında şirkete temsil kayyımı atanması yönünde süre verildiğini ileri sürerek, davalı ... İnşaat Metal Elektrik Reklam Proje Madencilik Hafriyat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ olmuş davalı cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara iştirak etmemiştir. DELİLLER -Ankara .......
