Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2021/586 DAVA : Kayyımlık (TTK'nun 426 (2) maddesi uyarınca küçüğe kayyım atanması) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (TTK'nun 426 (2) maddesi uyarınca küçüğe kayyım atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin eşi ...'ın 31/01/2007 tarihinde vefat ettiğini ve murisin yasal mirasçısı olarak müvekkili ile kızı ...'ın kaldığını, murisin ortağı olduğu ...'nin halen pasif durumda olup İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinafı sonrasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ......

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/396 KARAR NO : 2022/749 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesiyle özetle; davalı ...--------- kalmadığını, mal varlığı unsurlarını, hak ve yetkilerini yönetecek kimse bulunmadığını, diğer bir ifadeyle ---- eksikliği olduğunu, şirket gerekli ------ yoksun kaldığını ve yönetimi başka yoldan sağlanamadığından .--- kayyım atanmasını talep etme gereğinin hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle kendisinin ortağı olduğu ..---- kayyım olarak atanmasına, mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek kimsenin ivedilikle şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/664 Esas KARAR NO: 2021/1180 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 29/09/2021 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı şirketin --- tarihinde kurulmuş olduğunu,----kayıtlı olduğunu, şirketin ortakları: ---- olduğunu, yönetim kurulu üyeleri ------ üyeliklerinden istifa ettiklerini, ---------- yılları boyunca davalı şirket aleyhine ve kendi lehlerine, kendi akrabalarına kurdukları şirketler üzerinden, düşük fiyat ile ürün sattıklarını, ---- tarihli özel inceleme raporu ile davalı şirketin bu yolla ciddi miktarda gelirden mahrum bırakıldığının belirlendiğini, ilk belirlemelere göre --- zarara uğratıldığının tespit edildiğini, ------ istifa ettiğinden dolayı görevde olan yönetimin hiçbir karar alamadığını, böylece şirketin organsız kaldığını, şirkete yönetim kayyımı atanması talep...

        HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Antalya ili Elmalı ilçesi Kızılca mahallesi 122 ada 184, 185, 203, 204, 250 ve 389 parsel sayılı taşınmazların malikinin mirasçıları arasında gösterilen T3 kimlik bilgileri ve adresi bilinmediğinden kayyım atanması talep edilmiş olup, bu haliyle dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan Kanunun 1. maddesinde amaç, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek şeklinde açıklanmış; 2. maddesinde ise, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu...

        HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Antalya ili Elmalı ilçesi Özdemir mahallesi 114 ada 6 parsel sayılı dava konusu taşınmaz maliki T3 (Durkadın kocası) isimli şahsın kimlik bilgileri ve adresi bilinmediğinden kayyım atanması talep edilmiş olup, bu haliyle dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan Kanunun 1. maddesinde amaç, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek şeklinde açıklanmış; 2. maddesinde ise, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya...

        Bir tüzel kişiye kayyım atanması durumunda, kendisine kayyım atanan tüzel kişinin kişiliği sona ermemektedir. Ceza muhakemesinde kayyımlık bir koruma tedbiri olup, özel hukuktaki kayyımlıktan farklıdır. Ceza muhakemesinde kayyımlığın ne zaman sona ereceğine ilişkin bir düzenleme kanunda yer almamaktadır. Özel hukukta düzenlenen kayyımlığın nasıl ve ne zaman sona ereceği kanunda düzenlenmiştir. Ceza muhakemesinde kayyım atanması bir koruma tedbiri olduğuna göre, artık ihtiyaç duyulmadığı zaman, kayyımlığa son verilmesi gerekir. Ayrıca kayyımlık, soruşturma ve kovuşturma sürecinde en geç hüküm anına kadar devam eder. Hükmün verilmesiyle birlikte kayyumlukta sona erer....

          ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/579 Esas KARAR NO : 2021/885 DAVA : Kayyımlık (Kooperatife Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Kooperatife Kayyım Atanması) talebinin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 11/10/2021 tarihli dilekçede; ... nin 1994 yılında konut üretmek amacıyla kurulduğunu, kayyım atanması talep edilen kooperatifin ... İli, ......

            Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/11336 Esas ve 2018/1279 Kararı ve bunun gibi birçok kararda Yargıtay Başkanlığı'nın kanun gereği yetkili mahkemenin kayyım atanacak kişinin yerleşim yeri vesayet makamı olarak vurgulanmış olup; açıklanan nedenlerle anılan içtihatlar ve yasa metni gereği kayyım tayini talep edilen kişilerin taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu söz konusu olmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'da kayyımlık; temsil kayyımlığı (TMK m. 426), yönetim kayyımlığı (TMK m. 427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK m. 428) olmak üzere üç türde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin hukuki sonuçları birbirinden farklı olup, aynı Kanun'un 403. maddesine göre kayyımın, belirli işleri görmek ya da mal varlığını yönetmek için atanacağı hüküm altına alınmıştır. TMK'nın 427. maddesinde yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir....

            SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2015/534 2018/623 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/534 Esas 2018/623 Karar sayılı dosyasında verilen 30.05.2018 tarihli karara karşı davacı T1 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana İli, Sarıçam İlçesi, Balcalı Köyü, 202 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın hissedar olan Ayşe(Vahit) isimli şahsın oturdukları yer ile nerede bulunduklarının bilinmediğinden Adana Defterdarının kayyım olarak tayini talebinde bulunmuştur....

            ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/717 Esas KARAR NO : 2021/185 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan --------------- firmasının tek sahibi ve yönetimindeki tek kişi olduğunu, ---- tarihinde vefat ettiğini, kendisinin vefat etmesi ile birlikte şirketi temsile yetkili kimsenin kalmadığını, davacıların mirasçı olarak kaldığını, miras bırakanın vefatından sonra şirketin işleyişine devam etmek ve kararlar almak zorunda olmasına rağmen miras bırakanın şirketin tek sahibi ve yetkilisi tek yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle vefatı ile birlikte şirkette yetkili kişi kalmadığı gibi yönetim kurulu organı da son bulduğunu, bu nedenle şu aşamada şirketin hiçbir işlemini yapamadığını ve şirketin çalışanlara yapacağı ödemeler, müşteriler ve satıcılar...

              UYAP Entegrasyonu