ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/572 Esas KARAR NO : 2021/697 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---------- ve eşi olarak , davacı -------- olduğu ve tüm paya sahip olduğu ------ davacı ----Sayılı ve ----- Sayılı dosyaları ile başvurarak reddi miras isteminde bulunduklarını, şirketin tek imza yetkili temsilcisi ------ olduğunu, şu anda şirketin günlük--- işleri ödemelerinde ,---emtialarının çekilmesinde ve ------, ödemelerinin yapılması --- ödenebilmesi ve işlerin yürütülmesi için ivedilikle bir temsilci tayinine ihtiyaç olduğunu, işbu sebeple sayın mahkemece uygun görülecek başka bir kişinin ------- atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlık (Kayyım Atanması) ...'a kayyım atanması davasının kabulüne dair ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan Kayyım atanması davasında dava konusu taşınmazda kayıtlı hissedar adına daha önce kayyım atanmış olduğundan bahisle davanın reddine ilişkin savunma yaptıklarını ve dosyada kayyım vekili olarak dosyayı takip etmiş oldukları halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini, kayyım taraflarınca vekil sıfatıyla temsil edildiğini, kayyımın vekille temsil edildiğinin göz ardı edilmesi ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/522 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, davalı şirketin, %50 pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketi münferiden temsile ve imzaya yetkili müdürleri, müdürler kurulu başkanı olan Çin uyruklu ...,... olduğunu, iki müdürün de ülkeyi terk ettiklerini ve 15/10/2019 tarihinden bu yana da ulaşılamadığını, şirket müdürlerinin ülkeye gelmemesi ve şirket işleri ile ilgilenmemesi sebebi ile davalı şirketin ne genel kurulunun yapılabildiğini, ne de şirketin faaliyete başlayabildiğini, şirketin organsız kaldığını beyan ile davalı şirkete öncelikle müvekkilinin kayyım olarak atanmasını, müvekkilinin uygun görülmemesi durumunda da üçüncü kişi ...'...
Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, kolluk araştırma tutanağına göre ve kendisine kayyım atanması istenilen kişi kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile dava reddolunmuşsa da, verilen bu kararın yeterli araştırma yapılmadan verildiği görülmüştür. Şöyle ki; -Kendisine kayyım atanması istenen kişi bildirilen taşınmazlarda kayıt maliki değildir. Ancak kayyım atanması için yetki verilen Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/201 E. Sayılı dava dosyasının, Dairemiz incelemesi sırasında UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde, taşınmazlarda kayıt maliki olan Muharrem kızı Nuriye Akpınar'ın mirasçısı olması nedeni ile taraf teşkilinin sağlanması için ölü olup olmadığı belirlenemeyen T3 kayyım atanması için yetki verilmiştir....
Maddesi gereğince taşınmaz malın kayyım marifeti ile idaresinin sağlanabilmesi için 3561 sayılı yasa uyarınca mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken, Çevre ve Şehircilik İl müdürünün kayyım olarak atanması da doğru olmamıştır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : KARAR SONUCU : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına ... Ltd. Şti ile Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açmış oldukları şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti davasının ... Ticaret Mahkemesi'nin . Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, bu davada müvekkillerinin şirket müdürü olmadığının tespiti için temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini, ancak temsil kayyımı atanmasını talep ettikleri şirketin yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olan ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/1265 ESAS 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açmış oldukları 2018/102 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında tapunun Bursa ili, Gürsu ilçesi, Adaköy mah., 1406 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından T5 kayyım tayini için taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle T5 kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kayyım adayı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa ili, Gürsu ilçesi, Araköy mah., 1406 parsel de kayıtlı taşınmazın maliki T5 3561 Sayılı Yasa Uyarınca T3nın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması talep edilen şahsın yerleşim yeri adreslerinin "... Mah. 2145. Sk....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacılar sundukları dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin bünyesinde faaliyet göstermekte olan balık restoranı işletmesinin işletilmesi ve müvekkili ile dava dışı ...'e ayrı ayrı %25 oranında olmak üzere toplam % 50 hissesinin toplam 1.000.000,00-TL bedelle devrinin kararlaştırıldığını, noterde hisse devri işlemlerinin gerçekleştirildiğini, devraldıkları hisselerin ticaret siciline tescili talebinin ticaret sicil müdürlüğü tarafından yeni şirket temsilcisi atanması gerektiğinden bahisle reddedildiğini, şirketin organsız kalmamasını teminen tedbiren kayyım tayini ile hisse devirlerinin geçerliğinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir....
