C)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3561 sayılı Kanun kapsamında, kayyım atanması ve kayyımlıkla ilgili yürütülecek işlemler hususunda Milli Emlak Genel Müdürlüğüne verilmiş bir görev veya yetki bulunmadığından illerde defterdarın, ilçelerde ise Mal Müdürünün kayyımlıkla ilgili iş ve işlemleri yürütmeye devam etmesi gerektiğini, bu süreçte devam eden kayyım atanması taleplerine ilişkin işlemlerde mevcut mevzuat hükümlerine göre kayyım olarak T3 atanmasının mümkün olmadığından verilen kararın yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü T3 başkanlığının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/656 Esas KARAR NO:2024/848 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 10/09/2024 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, davalı şirketin tek ortağı olan------ vefat ettiğini, böylece şirketin ortaksız ve yöneticisiz kaldığını, hiçbir işlem yapamadığını, şirketin faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, şirket parasının kullanılamadığını, ödemelerin yapılamadığını belirterek--------- dosyasında şirkete yönetici kayyımı atanmasını talep ettiklerini; şirkete karşı açılan bu davada zorunlu olarak şirketi temsilen bir dava kayyımı atanması için ------tarafından kendilerine dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek; ---- sayılı dosyasında şirketi temsil için bir dava kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş; avukat ------ kayyım adayı olarak gösterilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2014/646-2014/771 Kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin talep üzerine İzmir 4. Sulh Hukuk ve İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın, kim olduğu tespit edilemeyen maliki için verilen kayyım atanması kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacıların talebinin satış bedelinin tahsiline yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım atanması kararının kaldırılmasına ilişkin talep hakkında kayyım atanması kararını veren vesayet makamının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takip tarihinden sonra borçlu şirketin tek ortağı ve temsilcisi olan Suat Çötok'un vefat ettiğini, mirasçılarının mahkeme kararı ile mirası reddettiklerini, şirketin organsız kaldığını, şirketin temsilcisi olmadan takibe devam edilmesi ve işlem yapılmasının mümkün olmadığını, kayyım atanması hususunda başvuru yapmak için icra müdürlüğünden yetki alındığını belirterek borçlu şirket Stantsan Stant Sanayi Metal ve Plastik Ticaret Ltd. Şti.'ne kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takip tarihinden sonra borçlu şirketin tek ortağı ve temsilcisi olan Suat Çötok'un vefat ettiğini, mirasçılarının mahkeme kararı ile mirası reddettiklerini, şirketin organsız kaldığını, şirketin temsilcisi olmadan takibe devam edilmesi ve işlem yapılmasının mümkün olmadığını, kayyım atanması hususunda başvuru yapmak için icra müdürlüğünden yetki alındığını belirterek borçlu şirket Stantsan Stant Sanayi Metal ve Plastik Ticaret Ltd. Şti.'ne kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/548 KARAR NO : 2024/694 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ....'nun şirketin tek yetkili imza sahibi olduğunu, müdür hakkında usulsüz işlemlerinin tespiti ile şirket müdürlüğünden azledilmesi talebiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasına kayıtlı olarak dava açtıklarını, yapılan yargılama neticesinde bilirkişi raporundaki tespitler gerekçe gösterilerek ....'nun yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, müdürlükten azline karar verildiğini, istinaf tarafından kararın onandığını, Yargıtay'a başvurulduğundan kararın kesinleşmediğini, ... 'nun müdürlük görevinin 15/09/2023 tarihinde sona erdiğini, azil kararı kesinleşmemiş ise de müdürlük görev süresi sona erdiğinden şirketin organsız kaldığını belirterek organsız kalan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/572 Esas KARAR NO : 2021/697 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---------- ve eşi olarak , davacı -------- olduğu ve tüm paya sahip olduğu ------ davacı ----Sayılı ve ----- Sayılı dosyaları ile başvurarak reddi miras isteminde bulunduklarını, şirketin tek imza yetkili temsilcisi ------ olduğunu, şu anda şirketin günlük--- işleri ödemelerinde ,---emtialarının çekilmesinde ve ------, ödemelerinin yapılması --- ödenebilmesi ve işlerin yürütülmesi için ivedilikle bir temsilci tayinine ihtiyaç olduğunu, işbu sebeple sayın mahkemece uygun görülecek başka bir kişinin ------- atanması istemine ilişkindir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı olduğunu, T5 temsil etmek üzere kayyım atandığını, bunun tereddüt uyandıracak bir ifade olduğunu, kayyumun temsil ile sınırlı olmayıp taşınmazın yönetim sorumluluğunu da alması gerektiğini aksi takdirde Medeni Kanunun 588.maddesinin uygulanamaması gibi bir sonuç doğacağını belirterek kararı istinaf etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3561 Sayılı yasaya göre kayyım atanması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/61 Esas KARAR NO : 2023/131 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; ----- tarihli---- hisselerinin ----olduğu, ----- aynı zamanda ----başkanı ve şirketi temsil ve ilzama tek yetkili kişisi olduğu,----- sayılı ---- ---- anlaşılacağı gibi ------ tarihinde vefat etmiş olduğu, müteveffa ---- mirasçılarının, şirketin borçlu veya alacaklı olup olmadığını bilemedikleri için üst üste gelen hacizleri dikkate alarak------ ilamı ile mirası reddettiklerinden ----organsız ve sahipsiz kaldığı, hem müteveffa ------- uzun yıllara dayalı dostlukları, -----vekili olarak sahip oldukları vekaletname ile şirket adına kayıtlı ancak üzerinde---------- dairenin satıldığının haricen öğrenilmiş ve ihalenin feshi davası açılarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/61 Esas KARAR NO : 2023/131 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; ----- tarihli---- hisselerinin ----olduğu, ----- aynı zamanda ----başkanı ve şirketi temsil ve ilzama tek yetkili kişisi olduğu,----- sayılı ---- ---- anlaşılacağı gibi ------ tarihinde vefat etmiş olduğu, müteveffa ---- mirasçılarının, şirketin borçlu veya alacaklı olup olmadığını bilemedikleri için üst üste gelen hacizleri dikkate alarak------ ilamı ile mirası reddettiklerinden ----organsız ve sahipsiz kaldığı, hem müteveffa ------- uzun yıllara dayalı dostlukları, -----vekili olarak sahip oldukları vekaletname ile şirket adına kayıtlı ancak üzerinde---------- dairenin satıldığının haricen öğrenilmiş ve ihalenin feshi davası açılarak...
