Her ne kadar ilk derece mahkemesince açılan davada kısıtlıya zaten bir kayyım atanmış olması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı kısıtlıyla aralarında menfaat çatışması bulunmayan, ortaklığın giderilmesi davasında taraf olmayan bir şahsın kayyım olarak atanmasını talep ettiğine göre; Dosyada mevcut kayyım atanması istenen T3n uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneklerine göre kısıtlandığına dair bir vukuat kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.T3 01/01/1964 doğumlu olduğuna göre reşit olup aynı zamanda hakkında bir kısıtlama kararı da bulunmadığına göre farik ve mümeyyiz olduğu yani aynı zamanda fiil ehliyetinin da tam bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mevcut dosya kapsamına göre T3 kayyım atanmasını gerektirecek hukuki gerekçenin ne olduğu da anlaşılamamıştır....
ye kayyım atanmasına yönelik olduğu, ... Mal Müdürünün kimlik ve adres bilgilerinin bildirildiği, itiraz eden olmadığı belirtilerek 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu 104 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının ve dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 320/3840 payın ... kızı adına, 80/3840 payın ... kızı ... adına, 12/3840 payın ise ... oğlu ... adına tapulama yoluyla 16.02.1962’de tescil edildiği, kayyım tayin edilmesi istenen ... ... kızının ... tebasından olduğu anlaşılmaktadır. Suriye uyruklu özel ve tüzel kişilere ait taşınmazlara ise 28/05/1927 gün ve 1062 sayılı Kanun gereğince Hazine tarafından el konulmuştur....
e kayyım tayin edilmesi konusunda davacı vekiline yetki verildiği, gerekçesi ile davanın kabulü ile ... Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Dava TMK 426. maddesine göre ortaklığın giderilmesi davasında, kendisini temsil edecek bir kişinin bulunmaması nedeni ile davalı ...'e temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Bu madde de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiş, resen temsil kayyımı atanacağını öngörmüştür....
e kayyım tayin edilmesi konusunda davacı vekiline yetki verildiği, gerekçesi ile davanın kabulü ile ...'e ... Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Dava TMK 426. maddesine göre ortaklığın giderilmesi davasında, kendisini temsil edecek bir kişinin bulunmaması nedeni ile davalı ...'e tamsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Bu madde de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiş, resen temsil kayyımı atanacağını öngörmüştür. Mahallin en büyük mal memurunun kayyım tayin edileceği durum ise 3561 sayılı Kanun'un 2/1. maddesinde düzenlenmiş olup, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçıya ait payın resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde ...'nin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, ...'...
Dairemizin 10.07.2007 tarihli geri çevirme kararında, son defterdar ...’in kayyım tayin edildiğine ilişkin ek karar alınarak bu kararın dosyaya alınması istenildiği halde, bu kararın gereği yerine getirilmemiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/2. maddesi uyarınca mal memurunun değişmesi halinde yeni atanan mal memuru Sulh Hakimince kayyım tayin edilir. Davada, kayyımı temsil eden Hazine avukatına “ Kayyım ...” tarafından yetki belgesi de verilmiş olmasına göre son defterdar ...’in kayyım tayin edildiğine ilişkin kararın dosyaya alınması zorunludur. Açıklanan doğrultuda işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2007...
in yapılan tüm araştırmalara rağmen kim olduğu ve kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, davacı vekili tarafından yargılaması devam eden ipoteğin kaldırılması davası açıldığı, bu davada davacı vekiline ... oğlu ... adına kayyım tayin edilmesi için yetki ve süre verildiği, bu davaya devam edilebilmesi için bir kayyım atanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüyle 375 parsel sayılı taşınmazda lehine ipotek tesis edilen ayrıntılı kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... oğlu ...'i Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 Esas sayılı dava dosyasında kayyım sıfatı ile temsil etmek üzere ... Defterdarı ...'ın 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir. İş bu karar temyiz edilmeksizin 22.10.2013 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Kayyım vekilinin 24.03.2014 tarihli dilekçesinde, ... oğlu ...'...
.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/599 Esas sayılı dava dosyasının davasının reddedildiğini, yine mahkememize açılan 2014/82 esas sayılı tapuda isim tashihi davasında kayyım kararının kaldırılması davası açılması için kendilerine süre verildiğini belirterek mahkememizce verilen 2007/652 Esas 2007/1374 Karar sayılı kayyım kararının kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de, TMK.nun 431 maddesi uyarınca kayyım kararının mahkememizce verildiğinden bahisle, kayyım kararının kaldırılması talebinin de en iyi şekilde değerlendirecek ve aynı zamanda kayyım tarafından gerçekleştirilecek iş ve işlemler ile yine bunlara bağlı hesapları sağlıklı biçimde denetleyecek vesayet makamı olan mahkememize gönderilmiştir....
ın 3561 sayılı Kanun hükümlerine göre kayyım olarak atanmasına, kayyım ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/396 Esas, 2011/502 Karar sayılı dosyayı takip etmesine, kayyım yetkisinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ortaklığın giderilmesine ilişkin 2007/396 Esas, 2011/502 Karar sayılı dava dosyası ve satış işlemleri sonuçlanıncaya kadar devamına dair verilen karar ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanmasına ilişkindir. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile toplanan delillerden; hükmü temyiz eden ...’ın tapu maliklerinden ...'ın mirasçısı olduğu, kayyım atanması istenen pay maliki ...'ın mirasçısı olmadığı, 03/12/2014 tarihli celse de; ...'ı tanımadığını, hiç bir akrabalığının olmadığını beyan ettiği nitekim ...'ın veraset belgesinin temin edilemediği anlaşıldığından kayyım atama kararını temyiz eden ...'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Hükmü temyiz eden ...'...
Defterdarının bu gayrimenkule ilişkin kayyım tayinine karar verilmesi üzerine; hüküm, kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz eden kayyım adayı vekili, temyiz dilekçesinde, dava konusu 433 parsel sayılı taşınmazın tapuda maliki görünen İzzet ve İmmahan'a 3561 sayılı Kanun kapsamında ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.2014 tarih, 2014/621 esas-2014/892 karar sayılı kesinleşen ilamı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, temyize konu kararın kesin hükmün varlığı nedeniyle bozulması gerektiğini açıklamış ve anılan karar örneğini temyiz dilekçesi ekinde ibraz etmiştir. Mahkemece temyiz dilekçesinde bahsi geçen kayyım tayinine ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/621 esas-2014/892 karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Kayyım ..., istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonucu kendisinin kayyım olarak atandığını, talep edenin talebi doğrultusunda kayyım atanmadığını, Yargıtay kararı uyarınca şirkete kayyım atanması gerektiğinin belirlendiğini, talep edenden isim istenmesinin talep eden tarafından şirkete kayyım atanması istemi olarak değerlendirilemeyeceğini, temsil kayyımı olarak atandığı şirketin muris ...'ın terekesine dahil olduğu da gözetildiğinde, yapacağı görev nedeniyle kayyım olarak atandığı şirketten tahsil edilmek üzere kayyım ücreti tayin edilmesi gerektiğini, aksi halde görevini yapamayacak duruma gireceğini ileri sürerek, kararın kayyıma ücret takdir edilmesi suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
