ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/428 KARAR NO:2022/458 DAVA :Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:10/06/2022 KARAR TARİHİ:21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili ------- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının ------ tarihinde vefat ettiğini,------- tek başına sahibi olduğunu, buna ilişkin ----- sayfasını dosyaya sunduklarını, ----- tarih----- Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkil ve murisin eşi ----- olduğunu, müvekkilinin ve annesinin ------- yaşadığını, -----gelerek şirket işlerini yürütmelerinin mümkün olmadığını, boşta kalan şirketin mirasçılara devrini gerçekleştirmek amacıyla kayyım atanarak gerekli işlemlerin yürütülmesi gerektiğini, belirterek müvekkilinin yeğeni olan kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir. Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması gereğince, dava tarihi itibariyle kayyım tayini istenilen küçüklerin yerleşim yeri adreslerinin Melikgazi/Kayseri olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 171 parsel sayılı taşınmaz hissedarları için kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...-...-... Köyü 171 parseldeki taşınmaz hissedarları ... vd. hakkında ortaklığın giderilmesi davasında tebligat yapılamaması nedeniyle ... Defterdarının kayyım tayin edilmesini istemiş, mahkemece 18.11.2009 tarihinde hissedarları ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere ... Defterdarı kayyım atanmıştır. Daha sonra 30.05.2012 tarihli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 171 parsel sayılı taşınmaz hissedarları için kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...-...-... Köyü 171 parseldeki taşınmaz hissedarları ... vd. hakkında ortaklığın giderilmesi davasında tebligat yapılamaması nedeniyle ... Defterdarının kayyım tayin edilmesini istemiş, mahkemece 18.11.2009 tarihinde hissedarları ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere ... Defterdarı kayyım atanmıştır. Daha sonra 30.05.2012 tarihli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenmiş, mahkemece temsil kayyımı atanmış, davalı ... Deterdarlığının 30.05.2012 tarihli yazısı ile yönetim kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köyü 746 parseldeki taşınmaz hissedarları ... vd. hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ancak adlarına tebligat yapılamaması nedeniyle Antalya Defterdarının kayyım tayin edilmesini istemiş, mahkemece 07.10.2009 tarihinde hissedarları ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere Antalya Defterdarı kayyım atanmıştır....
Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler göz önüne alındığında; kayyım atama (üye görevlendirme) talebi yönünden ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair kanunda açıkca aksine bir düzenleme bulunduğu için asliye hukuk mahkemesi görevli değildir. Davada, usulsüz yönetim kurulunun dava süresince göreve devam etmemesi yönünden kayyım atanması da (üye görevlendirilmesi) istenmiştir. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler göz önüne alındığında kayyım atama (üye görevlendirme) talebi yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak, tefrik kararı verilek ayrı bir esasa kayıt edilmesi ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kayyım atanması isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 3561 sayılı Yasa gereğince kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; 1176 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hissedarı "....'in" sağ olup olmadığı, ölü ise mirasçılarının bulunup bulunmadığı bilinmediğinden Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için adı geçen kişilere 3561 sayılı Yasa uyarınca ... Defterdarının kayyım atanması istenilmiş, mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında hükmen tescil kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; temsil kayyımı tayini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ve 3561 sayılı yas uyarınca kayyım tayinine karar verilmiş, hüküm kayyım vekilince istinaf edilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/1. maddesinde “4721 Sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazine'nin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekli ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; il defderdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/726 Esas sayılı dosyasında almış olduğu yetkiye istinaden T5 in temsil etmek üzere kayyım atanmasını talep etmiş, mahkemece ilgiliye 3561 Sayılı yasa uyarınca hazinenin hak ve menfaatlerin korunması amacıyla Sinop defderdarı yönetim kayyımı olarak tayin edilmiş ise de; verilen karar dosyaya uygun düşmemektedir. 3561 sayılı Kanunun 2.maddesinde belirtilen kayyım temsil kayyımı olmayıp yönetim kayyımıdır. Yönetim kayyımı taşınmazların yönetimi için atanmaktadır....
Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/8 sayılı satış dosyası ile taşınmazın satışının yapıldığını, adı geçen maliklerin paylarına isabet eden satış bedelinin kayyım adına banka hesabına aktarıldığını, taşınmazın kayyım aracılığıyla 10 yıl süre ile resmen idare edildiğini ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588/1. maddesi gereğince ... ve ... kızı ...'in gaipliklerine, kayyım hesabında bulunan bedelin Hazineye intikaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddianın ispat edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kayyım vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir....
