kayyım olarak atanması yerinde bulunmamıştır....
e ... kayyım olarak atanmış ve yargılama bu kayyım huzurunda görülmüştür. Açık kimliği bilinmeyen ya da gaip olan kişilerin mal varlıkları üzerinde hazine yararının daha iyi korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması hususu 3561 sayılı Mal Memurlarına Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'da düzenlenmiş olup gerek Medeni Kanunun 427. maddesi ve gerekse 3561 sayılı kanun gereğince kayyım atanması gerekir. Bu durumda mahkemece davacı tarafa adı geçen paydaşlara 3561 sayılı yasa uyarınca kayyım atanmasını sağlamak için dava açmak üzere süre verilmesi alınacak kayyım tayini kararı gereğince kayyımın davaya dahil ettirilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
Somut olaya geince; davalılardan kayyım ... ile ... Başkanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyım vekili ve davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucunda 9. bentten sonra gelmek üzere 10. bent olarak, "Davalı kayyım ... ile davalı ... Başkanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin tapudaki payları oranında taraflardan alınarak ayrı ayrı davalı kayyım ... ve davalı ......
Ticaret Odası sicil kayıtlarında varislere kalan hisselerin Hisse Devri işlemlerinin tescil edilebilmesi ve Genel Kurul Yapılabilmesi için şirketi temsil etmek üzere ihtiyati tedbir kararı ile birlikte kayyım atanması gerektiğini, Mahkemece uygun görüldüğü takdirde ... Mah. ... Sk. No:.../... .../... adresinde ikamet eden mali müşavir ...' ün kayyım olarak atanmasını, uygun görülmediği takdirde mahkemece uygun görülecek başkaca bir kişinin kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava; organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir....
e kayyım atanmasını istemiş; davalılar vekili; çocuk ile anne arasında bir menfaat çatışması olmadığını, kayyım tayin edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; mahkemece; anne tarafından kendisine asaleten ve çocuğa velayeten açılmış bir babalık davası ve kayıtlı baba tarafından açılmış bir soy bağının reddi davası olmadığından anne ve çocuk arasında menfaat çatışması bulunmadığını, ...'in reşit olmakla süresi içinde soy bağının reddi davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; TMK md 426 /2 gereği kayyım atanmasına ilişkindir. TMK 291/2 maddesinde “Ergin olmayan çocuğa atanacak kayyım, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açar.” hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı asıl ... dilekçesinde, 90 parsele kayıtlı taşınmazın tapu maliki görünen ... mirasçılarına ulaşılamadığı için kayyım atandığını, kayyım atanan kişinin kendisinin anneannesi olup buna ilişkin mirasçılık belgesininde bulunduğunu, kayyım tayin edilen taşınmazın satılarak paranın kayyımlık bürosu hesabına aktarıldığını, para ile ilgili alacak talebinin kayyımlık bürosu tarafından kayyımlık kararının kaldırıldığına ilişkin herhangi bir karar bulunmadığından reddedildiğini açıklayarak kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir. Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava tarihi itibarıyla kayyım tayini istenilenin yerleşim yeri adresinin Lüleburgaz/Kırklareli olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/851 Esas KARAR NO:2022/826 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ----- esas sayılı dosyasında, 28/10/2021 tarihli yazısı ile, Mahkemelerinin 28/10/2022 tarihli ara kararı gereğince tüzel kişiliği sona eren ------10/11/2014 tarihinde terkin edilmesi nedeni ile kayyım atanması amacı ile nöbetçi asliye ticaret mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verildiği bildirilmekle; Talep Mahkememizin işbu esasına tevzi edilmiştir. Mahkememizce ----- esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir....
Tekstil İthalat İhracat Limited Şirketi'ne taraf olacağından dolayı kayyım atanması gerektiğini, kayyım atanarak vekil ile temsil mümkün olup ancak bu durumda oda kayıt tespiti için dava açılabildiğini, bu durumdan dolayı terkin edilmiş olan şirketlerine kayyım atanmasını isteme zarureti doğduğunu beyanlarla açılan davanın kabulü ile terkin edilmiş şirketlerine mahkemece kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Davacılar dava dilekçesi ile davanın oda kayıt tespit davası olduğunu ve şirketlerine kayyım atanmasını talep ettiklerini ifade etmişler ise de; açılan davanın şirketin ihyası talebine ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır. ...'nün yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiştir. İhyası talep edilen ... LTD. ŞTİ. ünvanlı işyerinin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ortaklarının ... ve ... olduğu, yetkilisinin de ... olduğu, son tescilinin 18/02/2004 tarihinde yapıldığı görülmüştür....
devamlılığının sağlanabilmesi ve şirketin haklarının korunması için, son durumda ortağın vefatı sonrası şirketin hisse meselesinin çözülmesine kadar şirketi yönetime ve temsile yetkili şekilde müvekkili ---- kayyım olarak tayinine karar verilmesi, bu talep uygun görülmediği taktirde sayın mahkemenin belirleyeceği bir kişinin şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
