"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 5. Sulh Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanılması istenilen ...'...
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı adına kayyım vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliyesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm, davalı adına kayyım vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......
ye ulaşılamadığını, bu nedenle anılan kişilere ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/401 Esas 2008/512 sayılı ilamı ile mal müdürünün kayyım olarak atandığını, on yıldır malvarlıklarının kayyım ile yöneltildiğini, kendilerine ya da mirasçılarına ulaşılamadığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi yoluyla satılarak gaip kişilere ait satış bedelinin kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek, TMK'nin 588.maddesi uyarınca anılan kişilerin gaipliğine karar verilmesi ile kayyım hesabındaki bedelin Hazine’ye irat kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece, eldeki davanın hasımsız olarak görülmesi mümkün olmadığı ve kayyıma dahili dava yolu ile de taraf sıfatı kazandırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının istinaf başvurusu, ......
Mahkemece, davacının Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1003-1189 sayılı kararı ile 3561 sayılı yasaya göre idare (yönetim) kayyımı değil ortaklığın giderilmesi davası için atanmış olduğundan temsil kayyımı olarak atandığını, temsil kayyımının ecrimisil isteyemeyeceği gerekçe gösterilerek aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 1.ve 2.maddelerine göre; gaip kişilerin mal varlıkları üzerinde Hazine menfaatlerinin daha iyi korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı öngörülmüştür. Atanan kayyım gaip kişilerin kayyım atanmasından önceki dönemlere ilişkin menfaatlerini de korumaya yöneliktir. Bu nedenle davacıya mehil verilip, yönetim kayyımı atanması sağlanmak gerekirken, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir....
Davada, gaip kişi adına kayıtlı taşınmazın haksız işgali nedeniyle 01.01.2001-31.12.2006 yılları arasındaki dönem için kayyım tarafından ecrimisil istenilmiş, mahkemece kayyım atanma tarihinden (26.05.2006) itibaren ecrimisile hükmedilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3561 Sayılı Kanunun 2.maddesi uyarınca kayyım atanmasının dayanağı TMK'nun 427.maddesi ile yürürlükten kalkan 377.maddesidir. Anılan madde hükmüne göre, gaip olan kişinin mallarını idare etmek üzere kanunen kayyım atanması gerektiği vurgulanmış, yine aynı kanunun 403.maddesinde de vasi hakkındaki hükümlerin kanunda aksi emredilmedikçe kayyım hakkında da uygulanacağı, buna göre atanan kayyımın malvarlığına ilişkin bütün menfaatleri korumak ve temsil etmekle görevli bulunduğu kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hisse devrinde çocuğu temsil etmek üzere kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...’un şirket hisselerinin bir kısmını yaşı küçük oğlu ...’a devretmek istediğini, ...l’u hukuki işlemlerde temsil etmek üzere adına kayyım atanmasını istemiş, mahkemece hisse devralmak için kayyım atanmasının yasada yer alan sebepler arasında yer almadığı ve davacı ...’un adı geçen küçüğün babası olup velayet yetkisini kullanarak yasal işlemleri yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kayıtlarında malik olarak belirtilen ancak kimlikleri tespit edilemeyen şahıslara kayyım tayin edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açmış olduğu ......
Kayyım atanması talebine ilişkin davada Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi ve Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "K.. Mahallesi ... D... A.. T.. Caddesi No:.. Merkez/BALIKESİR" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise UYAP sistemi üzerinden yapılan adres sorgulamasında kayyım atanacak kişinin MERNİS adresinin "D.. Mahallesi A.. Caddesi No: .. Edremit" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kayyım vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2023 NUMARASI: 2021/608 Esas - 2023/894 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde hükmün davalı tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı vekili tarafından istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı ancak 02/01/2024 tarihli kayyım değiştirilmesine ilişkin Ara Kararın, Gerekçeli Karar ve İstinaf Başvuru Dilekçesinin Kayyım ...'ya tebliğ edilmediği; Kayyım ...'nın adresine iş bu ara karar ile gerekçeli kararın tebliğ edilerek usulü işlemler tamamlandıktan sonra dosya dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Açıklanan nedenlerle Kayyım ...'...
