Defterdarı ...’in kayyım olarak atandığına ilişkin bir karar dosyada bulunmamaktadır... Defterdarı...’in kayyım olarak tayinine ilişkin kararın eklenerek gönderilmesi, Yine dosyada davalı ... kayyım ... vekili Av... adına yetki belgesi bulunmamaktadır. Kayyım vekili Avukata ait yetki belgesinin eklenerek gönderilmesi, Davaya konu 1401 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, Elhey... Vakfın Vakfiyesinin Vakıflar İdaresinden celbi ile dosyasına eklenmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.12.02.2007...
Somut olayda; davalı ... genel kurula götürmek üzere kayyım atanması istenmiş, mahkemece kayyım atanması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler göz önüne alındığında; kayyım atama talebi yönünden sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan asliye hukuk mahkemesince kayyım atama davasına bakma görevinin kendisine ait olmadığı kabul edilerek dava dosyasının tefrik edilip ayrı bir esas numarası üzerinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kayyım atama talebinin esastan incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı müdahil tarafa iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kayyım adayı vekili beyan dilekçesinden özetle: davacı tarafından, Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/364 E. sayılı dosyasında, dava konusu davalı ve kayyım tayini talep edilen T5 Türk vatandaşlığından çıkması, ölüm kaydının ülkemiz nüfus kayıt sisteminde güncellenememesi gibi sebepler neticesinde ikametgahı ve mirasçıları tespit edilemediğini, yukarıdaki sebeplerden dolayı kayyım atanması hususunda davacı T1 kayyım tayini talebiyle dava açıldığını, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, sadece duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiğini ve bu vesile ile davadan haberdar olduklarını, mevzuat hükümleri ve emsal kararların birlikte değerlendirilmesi neticesinde bulunamayan kişinin malvarlığının yönetimi hususunda devletin menfaati (10 yıl süreyle yönetim sonunda şartların mevcudiyeti halinde malvarlığının Hazineye intikali) gözetildiğinde söz konusu taşınmazda kayyım tayini istenilen T5 payının yönetimi hususunda TMK m.427 ve 3561 sayılı Kanunun hükümleri gözetilerek...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/1265 ESAS 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açmış oldukları 2018/102 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında tapunun Bursa ili, Gürsu ilçesi, Adaköy mah., 1406 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından T5 kayyım tayini için taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle T5 kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kayyım adayı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa ili, Gürsu ilçesi, Araköy mah., 1406 parsel de kayıtlı taşınmazın maliki T5 3561 Sayılı Yasa Uyarınca T3nın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kimlik numaralı Trabzon Defterdar vekili T3 ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı kayyım adayı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Kayyım adayı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde kayyım atanmasının düzenlendiğini, Mal Memurlarının Kayyımlığı Hakkında Yönetmeliğin 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden almış oldukları yetki ile kim olduğu tespit edilemeyen Salih'e kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kayyım vekili cevap dilekçesinde; yasada aranan şartların oluştuğunun tespiti halinde Kocaeli Defterdarının ilgili davada kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; T5 vefat ettiği, mirasçılarının ise Dilovası İlçe Jandarma Komutanlığı araştırması ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.02.2022 NUMARASI : 2022/130 ESAS - 2022/274 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 08/02/2022 tarihli karara karşı, kayyım vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/18 esas sayılı dosyasına konu Konya İli Selçuklu İlçesi Sille Mah. 148 parsel sayılı taşınmaz maliki T3 hakkında kayyım atanması için yetki verildiğini, verilen yetki uyarınca kişiye kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ------ Şirketine müvekkilinin yerine, kendisinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ettiğini, talebine dayanak olarak ise hiçbir hukuki gerekçe sunamadığını, davacının kayyım atanması talebinin TMK'nın kayyım ile ilgili hükümleri kapsamında bir karşılığı olmadığını ve talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kayyım atanması talebine gerekçe olarak belirttiği hususların soyut ve ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden doğan görevlerini yerine getirmediği iddiasını ispat eder tek bir delil sunulmadığını, davacının genel kurul toplantısı yapılması mümkünken kayyım atanması talebinde bulunmasına anlam veremediklerini, TTK'da -----Şirketlerde kayyım atanmasına ilişkin özel bir hukuki düzenleme bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu hükümlerinin uygulandığını,TMK 403 maddesinde vasi ve kayyıma ilişkin düzenlemelerin yapıldığını, kayyımın belirli işleri görmek ve malvarlığını...
Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıldır kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek 4721 sayılı TMK’nin 588. maddesi gereğince kayıt maliklerinin gaiplikleriyle taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı kayyım, iddianın ispat edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Asli müdahil ... vekili, taşınmazın ...ve ... vakfından icareli olduğunu, maliklerinin kayıp olmaları halinde taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca gaiplik ve vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın aslının vakıf olduğu gerekçesiyle davacı Hazine'nin davasının reddine, asli müdahil Vakıflar ... 1. Bölge Müdürlüğünün davasının kabulü ile kayıt maliklerinin gaipliğine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... ve Şehit ... Vakıfları adına tesciline karar verilmiş, davacı Hazine vekili ile davalı kayyım vekilinin istinaf başvuruları, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/976 KARAR NO : 2022/862 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 09/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedar olduğu ----- tek Yönetim kurulu üyesi olan ----- 14/08/2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek yönetim kurulu üyesi vefat ettiğinden dolayı şirket organsız kalmış ve genel Kurul toplantılarının yapılamadığını, bu nedenle ------ isimli şirkete kayyım atanması ve genel kurula davet için yetki verilmesi gerektiğini belirterek resen gözetilecek sair nedenlerle dosya üzerinden inceleme yapılarak, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
