Hükmü, kayyım sıfatı ile davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. Maddesinde sözü edilen "harçtan muafiyet" kuralı, kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazine'nin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkındadır. Ortaklığın giderilmesi davalarında harcın yükümlüsü davada kayyımla temsil edilen paydaş olduğundan harçtan muafiyet söz konusu değildir. 1086 sayılı HUMK' un 434. maddesinde (6100 sayılı HMK' nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi) temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği vurgulanmış, harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemlerin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır. Dava konusu 739 ada 5 sayılı parselde taşınmazın paydaşlarından...'e ... kayyım olarak atanmış olup bu sıfatla davalara katıldığından temyiz harcının da kayyım tarafından ödenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "... ..., ...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... tarafından ise kayyım talep edilenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/342 E. - 613 K. sayılı dosyası ile kısıtlandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
hukuka aykırılığın tespit ve iptali değil kayyım işlemlerinin denetimi talep edildiğini, Yerel mahkeme kayyım işlemlerinin denetimi davasına bakmakla görevli mahkemenin ;a-) Davalı TMSF kayyım atanmasına kadar soruşturma aşamasında kayyım atama kararı veren sulh ceza hakimliği kovuşturma aşamasında yargılama yapan ağır ceza mahkemesi olduğunu,b-) Davalı TMSF kayyım atanmasından sonra kayyım işlemlerinin denetiminin idare mahkemelerinin olduğunu belirterek yanlış niteleme ve gerekçeyle davayı yargı yolu ve görev yönünden ret ettiğini, 5271 sayılı Kanun'un 133. maddesinin (3) numaralı fıkrası " İlgililer, atanan kayyımın işlemlerine karşı, görevli mahkemeye 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre başvurabilirler." şeklinde olup CMK md:133/3 gereği görevli mahkeme Türk Medeni Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceğinin açık olduğunu, Kayyım kararının kaldırılması veya kayyım işlemlerinin...
Karara karşı kayyım tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Kayyım istinaf dilekçesinde özetle; kayyım olarak atandığı kişinin Çamoluk İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğunu, malik olduğu yerin de aynı yerde bulunduğunu, Malmüdürü vekili olarak Alucra İlçesinde atamaya tabi çalıştığını ve yakın zamanda tayinin çıkması muhtemel olduğundan davada kayyım olarak atanmak istemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava 3561 sayılı Yasa hükümleri gereğince kayyım tayini istemine ilişkindir....
Davacı taraf her ne kadar kayyım olarak--- atanmasını talep etmişse de, bu şahsın --- dosyasında kayyım olarak görev yaptığı ancak o davanın sonuçlandığı, uzunca bir süre geçtiği, bu nedenle --- kayyımlığının iş bu davadan evvel sona erdiği; bu yönden kendisinin yeniden kayyım atanmasında ekonomik bir yararın bulunmadığı nazara alınarak, şirketin konusu ve faaliyetleri --- atanmasına karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. Mahkememizce kayyımın şirkete atandığı, atanma sebebinin şirketin yönetimsiz kaldığı nazara alınarak yargılama giderleri ve harç taraflara paylaştırılmış, davanın kısmen kabulüne karar verildiği nazara alınarak her iki taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir....
kayyım adayı üzerine bırakılmasına, Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1- b maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Kayyım adayı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesinde Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1734 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince hissedar "Fatma'nın" açık nüfus bilgileri ve adresi bilinmediğinden kayyım atanması talep edilmiş olup, bu haliyle dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan Kanunun 1. maddesinde amaç, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek şeklinde açıklanmış; 2. maddesinde ise, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması...
giderilmesi davasının ikame edilebilmesi amacıyla davalılar'a kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
giderilmesi davasının ikame edilebilmesi amacıyla davalılar'a kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
iadesine, 7- İstinaf yargılama giderinin kayyım adayı üzerine bırakılmasına, Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1- b maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
