ulaşılamadığı taktirde kayyım tayin edilmesinde bir sakınca bulunmadığını, kayyım vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Egehan'a 3651 sayılı Yasa gereği idari kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; kayyım tayini talep edilen kişinin malvarlığının yönetimi hususunda Hazinenin menfaatinin bulunduğu gözetilerek T5nın söz konusu taşınmazda kayyım tayini istenen kişinin payının yönetimi için 4721 sayılı TMK 427 maddesi ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun hükümleri gözetilerek yönetim kayyımı tayin edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; Rize İli Merkez İlçesi Dağsu Mahallesi 1086 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik olarak yer alan T4'nun kendisinin ve mirasçılarının kim oldukları bilinmediğinden Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1180 esas sayılı dosyasında hak ve menfaatlerinin korunması için Rize İl Defterdarlığının kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı kayyım vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babasının, nüfus kaydında "..." olan aile lakabının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece lakap değişikliği isteminin reddine, ... ... oğlu ... ile Karamehmetoğullarından ... oğlu ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı yanında davaya katılan Kayyım ... Defterdarlığı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babasının, Kahyaoğullarından ... oğlu ... olan lakabının ...dan ... oğlu ... olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece lakap değişikliği istemi reddedilerek, ...dan ... oğlu ... ile Kahyaoğullarından ... oğlu ...'ın aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmiş, karar davalı Kayyım tarafından temyiz edilmiştir....
Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, kolluk araştırma tutanağına göre ve kendisine kayyım atanması istenilen kişi kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile dava reddolunmuşsa da, verilen bu kararın yeterli araştırma yapılmadan verildiği görülmüştür. Şöyle ki; -Kendisine kayyım atanması istenen kişi bildirilen taşınmazlarda kayıt maliki değildir. Ancak kayyım atanması için yetki verilen Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/201 E. Sayılı dava dosyasının, Dairemiz incelemesi sırasında UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde, taşınmazlarda kayıt maliki olan Muharrem kızı Nuriye Akpınar'ın mirasçısı olması nedeni ile taraf teşkilinin sağlanması için ölü olup olmadığı belirlenemeyen T3 kayyım atanması için yetki verilmiştir....
Ve 2.maddelerinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı düzenlenmiştir. Mal memurlarının kayyımlığı hakkında yönetmeliğin 4 (1) f bendi 09/11/2022 tarihli ve 32008 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6366 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1 maddesi ile değiştirilmiş olup buna göre "Mahallin en büyük mal memuru: Her ilin merkez ve ilçeleri için çevre, şehircilik ve iklim değişikliği il müdürünü," ifade eder düzenlemesi benimsenmiştir. Bu durumda karar tarihinden sonra yapılan değişiklik ile mahallin en büyük mal memuru, her ilin merkez ve ilçeleri için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği il müdürü olduğundan mahkemece kayyım adayı olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği il müdürü davaya dahil edilmeli ve dava kayyım adayının huzuru ile görülmelidir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile ... kayyım atandığını, kayyımın görevi olmasına rağmen 2021 yılındaki yapması gereken genel kurul yapmayarak kooperatifin işleyişini engellediğini, görevini yapmayan kayyımın değiştirilerek kooperatif üyesi olan ...'ın kayyım atanması için iş bu davayı açmış olduklarını, görevli kayyımın görevini yapmadığını bu nedenle kayyım değişikliği yapılması gerektiğini, kayyım adayı olan ...'ın mali müşavir olduğunu, kooperatiflerin yönetimi ve muhasebe kayıtlarını mesleği gereğince de iyi bildiğini, kayyım olarak atanmasına karar verilmesi halinde ücret talebinin de olmadığını beyanla kayyım değişikliği yapılarak ...'ın kayyım olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulünce yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmaya katılmadığı anlaşıldı....
Öte yandan, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. Ve 2.maddelerinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı düzenlenmiştir. Mal memurlarının kayyımlığı hakkında yönetmeliğin 4 (1) f bendi 09/11/2022 tarihli ve 32008 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6366 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1 maddesi ile değiştirilmiş olup buna göre "Mahallin en büyük mal memuru: Her ilin merkez ve ilçeleri için çevre, şehircilik ve iklim değişikliği il müdürünü," ifade eder düzenlemesi benimsenmiştir. Bu durumda karar tarihinden sonra yapılan değişiklik ile mahallin en büyük mal memuru, her ilin merkez ve ilçeleri için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği il müdürü olduğundan mahkemece kayyım adayı olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği il müdürü davaya dahil edilmeli ve dava kayyım adayının huzuru ile görülmelidir....
HÜKÜM:Yukarıda Belirtilen Nedenlerle; A-Kayyım vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ; Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/01/2023 tarih ve 2022/1115 Esas, 2023/57 Karar sayılı ilamının HMK' nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 1- Davanın KABULÜNE, Antalya ili, Elmalı ilçesi, Özdemir köyü, 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın malikleri arasında görünen "T3 (Durkadın Kocası)" adlı kişinin (Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/269 Esas sayılı dosyasında) taşınmazdaki hissesinin hak ve menfaatlerini ve hazine çıkarlarını korumak üzere, Antalya Çevre, Şehircilik ve İklim değişikliği İl Müdürü Tevfik Altınay'ın ( TC kimlik nolu) YÖNETİM KAYYIMI OLARAK ATANMASINA, 2- Kararın kayyım vekiline tebliğine, 3- Türk Medeni Kanunu'nun 431/2. maddesi gereğince, kayyım tayinine dair işbu kararın ilanına yer olmadığına, 4- Harç alınmasına yer olmadığına, 5- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- İstinaf harçlarının talep halinde yatıran tarafa...
Bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine; "dava konusu Samsun ili 19 mayıs ilçesi Esentepe mahallesi 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik ve hissedar olarak gözüken, adres ve açık kimlik bilgilerine ulaşılamayan, sağ ya da ölü olduğu tespit edilemeyen, tapu maliki Fatma (kızı)' nın bu taşınmazdaki hissesinin idaresi için, 3561 Sayılı Kanun gereğince mahalin en büyük mal memuru olan Samsun Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürünün YÖNETİM KAYYIMI OLARAK ATANMASINA," sözcükleri eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b (2) maddesi hüküm düzeltilerek kayyım vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2- Dosyanın, gereği ve kararımızın taraflara tebliği için kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 3- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan posta masrafı ve tebligat giderlerinin kayyım üzerinde bırakılmasına, 4- Başlangıçta alınması gereken 738,00 TL istinaf başvuru harcının kayyımdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme...
