Yani davalıların görevden alınmaları ve yeni yönetim kurulu üyelerinin atanması taleplerinin amacının yönetim kurulunun sağlıklı işlemediği ve şirketin devamlılığı ile hak kayıplarının önüne geçilmesi için yönetim kurulu değişikliğine yönelik olduğu açıkça dava dilekçesi ile belirlidir. Bu durumda mahkemece yapılacak olan işlem, işbu amaca yönelik TTK hükümleri çerçevesinde bir karar vermek olup, yönetim kayyımı atanmasının da bu talepleri, mahkemeye kanun tarafından verilen yetkiler uyarınca karşıladığı anlaşıldığından, şirkete yönetim kayyımı atanmış ve yine genel kurulun yetkisinin elinden alınmaması ve TTK ya aykırılık oluşturmaması açısından kayyımların yetkisi yeni yönetim kurulu seçimine kadar olacak şekilde sınırlandırılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın, davacılar ... ve ... adına, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/703 E. sayılı dosyasında, bu dosyaya özgü ve sınırlı kayyum olarak atanan ... tarafından açıldığı, davayı açan kayyumun, genel mahiyette bir yönetim kayyumu olmayıp, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/703 E. sayılı dosya ile sınırlı temsil kayyumu olduğu, görevi Kadıköy 2....
Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/300 esas ve 2010/579 karar sayılı dosyası ile davacı limitet şirket müdürlerinin görevden azli ve şirkete kayyım atanması istemiyle dava açıldığı, mahkemece 15.12.2010 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı limitet şirket müdürlerinin görevden azli ve şirkete kayyım atanması davasında verilecek kararın kesinleşmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan davanın kesinleşmesi beklemeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
ün YETKİLERİNİN KORUYUCU TEDBİR olarak KALDIRILMASI, ve yerine YÖNETİCİ KAYYUM ATANMASINI arz ve talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Talep, yöneticilerin azli ile yönetim / denetim kayyumu istemine ilişkindir. Dava, 07/05/2024 tarihli dilekçe ile açılıp mahkememize tevzi olunmuştur. Talep sonucunun açık olmaması sebebiyle mahkememizce Davacı vekiline 13/05/2024 tarihli muhtıra ile taleplerinin esasa ilişkin yöneticinin azli davası mı olduğu, yoksa geçici hukuki koruma mahiyetinde Değişik İş niteliğinde tedbire ilişkin mi olduğu hususunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere 3 günlük kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememizden taleplerinin müdürlerin azline yönelik bir talep olmadığını, geçici hukuki koruma sağlanmasına yönelik değişik iş niteliğinde bir talep olduğunu, bu talep doğrultusunda Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Mahkemece, davalı şirketin yapılan en son genel kurul toplantı tarihi itibari ile yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin sona erdiği ve şirketin fiilen organsız kaldığı, davacı tarafın talebi üzerine organların yeniden oluşturulması bakımından şirkete kayyum tayin edilerek genel kurul toplantısı yapılması sağlanmak sureti ile yönetim kurulu oluşturulması yoluna gidilmiş ise de 25/02/2014 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun oluşturulamadığı, organ eksikliğinin tamamlanması için şirketi idare ve temsile yetkili kayyum atanması isteminin içinde fesih ve tasfiye isteminin de yer aldığı, bu doğrultuda kayyum tarafından yapılması sağlanan 25/02/2014 tarihli genel kurulda davalı şirkete yönetim kurulunun atanamadığı, davalı şirketin fiilen organsız durumda olduğu, 6102 Sayılı TTK 'nun 530/1 maddesi uyarınca davalı şirket yönetim kurulunun oluşturulması için gerekli imkanın sağlandığı ancak durumun düzeltilmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1755 KARAR NO : 2022/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/446 ESAS, 2021/613 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı T1 hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü kapsamında, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/20016 numaralı sayısı ile soruşturma başlatıldığını, Müvekkili hakkında soruşturma başlatılmasıyla birlikte tüm malvarlığına kayyum atandığını, bunun akabinde 674 sayılı KHK ile müvekkilin şirketlerine atanan kayyumların görevi sona ermiş ve şirketler doğrudan TMSF’ye devredildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu Mevamed Sağlık Ürünleri Tarım Gıda İnşaat Mimarlık İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri İlaç Sanayi ve Ticaret İhracat İthalat Limited Şirketi ile Özel Kuzey Yıldızı Teşhis Tedavi Rehabilitasyon Sağlık...
Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile davacı alacaklının müvekkili firmaya zarar vermek amacıyla muvazaalı hareket ettiklerini, borçlunun sanki davacıya borcu varmışcasına uydurma senet tanzim ederek verdiğini, borçlunun müvekkili firmaya borçlu olduğunu, müvekkilinin İzmir 4. A.T.M'nin 20.10.2005 tarih ve 2005/480-607 sayılı ilamıyla iflasının ertelenmesine karar verildiğini, kayyumun onayı olmadan herhangi bir mal satışının yapılamayacağını bu nedenle davacı alacaklı tarafından sunulan faturadaki malların borçluya satılamayacağını savunarak davanın reddin istemiştir. Davalı (3.kişi) şirkete kayyum atandığının anlaşılması nedeniyle dava kayyuma ihbar edilmiş; davalı şirket kayyumu, mahcuzların davalı 3.kişinin envanterinde kayıtlı olup şirket bilançosunun aktifinde değerlendirildiğini savunmuştur. Mahkemece, mahcuzların haciz tarihinden önce davalı 3.kişi tarafından dava dışı borçlu ... Tekstil/...'...
Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile davacı alacaklının müvekkili firmaya zarar vermek amacıyla muvazaalı hareket ettiklerini, borçlunun sanki davacıya borcu varmışcasına uydurma senet tanzim ederek verdiğini, borçlunun müvekkili firmaya borçlu olduğunu, müvekkilinin İzmir 4. A.T.M'nin 20.10.2005 tarih ve 2005/480-607 sayılı ilamıyla iflasının ertelenmesine karar verildiğini, kayyumun onayı olmadan herhangi bir mal satışının yapılamayacağını bu nedenle davacı alacaklı tarafından sunulan faturadaki malların borçluya satılamayacağını savunarak davanın reddin istemiştir. Davalı (3.kişi) şirkete kayyum atandığının anlaşılması nedeniyle dava kayyuma ihbar edilmiş; davalı şirket kayyumu, mahcuzların davalı 3.kişinin envanterinde kayıtlı olup şirket bilançosunun aktifinde değerlendirildiğini savunmuştur. Mahkemece, mahcuzların haciz tarihinden önce davalı 3.kişi tarafından dava dışı borçlu ...'...
Sulh Ceza Hakimliği'nin 17.11.2015 tarihli, 2015/2550 Diş sayılı kararı ile kayyıma devir edildiğini ve davacı kayyum atanması üzerine şirketlerin lehine olacak şekilde kararlar aldıklarını, şirkete atanan kayyımların şirket çalışanları ile iş ilişkilerinin yürütülmesinin istenilmediğini, bu durumda genel karar alınarak eski çalışanların iş akitlerinin sonlandırıldığı savunmasında bulunmuştur. Davacının Sgk ' ya işten ayrılış kodu "04" işveren tarafından tarafından haklı sebep olmadan fesih olarak bildirildiği anlaşılmakla ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 'nin ,2019/4732 Esas ve 2019/22615 Karar sayılı ilamı 'nda belirtildiği üzere ..." Davalı şirket FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı nedeniyle yönetime kayyum atanan şirketlerden olup kayyum atanmasının doğal sonucu, terör örgütü ile irtibatlandırılan şirketin üst yönetiminin değiştirilmesidir. Aynı yöneticiler ile çalışmaya devam etme durumunda kayyum atanmasının anlamı kalmayacaktır....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019 Mahkememize yapılan ihbar üzerine evrak üzerinde yapılan incelemede, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 01/07/2019 tarihli dilekçesinde davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin tek yetkilisi ve büyük ortağı İhsan ...'nın vefat ettiğini, onun vefatıyla şirketin organsız kaldığını, genel kurulun toplantıya çağrılması ve mirasçıların pay defterine kaydı işlemlerini yapması için şirkete kayyum atanması gerektiğini, uygun görülürse davacının yetkilendirilmesini talep etmiştir....
