bu nedenle 04.07.2019 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların Bursa 1 ATM.nin 2019/823 esas sayılı dosyası ile iptal edilmiş olduğunu, müvekkilleri tarafından ise pay değişikliği sonrası şirkette yeni durum göz önünde bulundurularak olağanüstü Genel Kurul düzenlenmesi talebiyle şirket yönetimine başvuruda bulunulmuş ise de netice elde edilememiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilleri tarafından şirket yönetim kurulunun ve müdürlerin seçilmesi amacıyla şirket Bursa 1 ATM.nin 2019/663 esas sayılı dosyası ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına çağrıldığı, mahkemece seçilen kayyum Mehmet ... tarafından olağanüstü genel kurul toplantı günü belirlendikten ve toplantı günü ilan edildikten sonra davalı şirket ve paydaşları tarafından şirket paylarının Atilla Beyhan’a tevdi ve pay bedelinin ödenmesi için tevdi mahalli tayini talepli olarak açmış oldukları Bursa 3 ATM.nin 2019/389 esas sayılı dosyası ile alınan 29.06.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin şirket Genel Kurul...

Somut olayda kayyım atanması talebi, geçici olarak davanın devamı sırasında talep edilmiş olup hükümden sonra kayyım atanmasına ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin tedbiren kayyım atanmasına ilişkin talebi yanılgılı değerlendirilmek suretiyle kararın kesinleşmesinden sonraki dönem için kayyım atanması doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....

nın ise 8 yaşında olduğunu, çocukların ergin olmayıp fiil ehliyetine haiz olmadıklarını, şirketin diğer yetkilisi ve çocukların vasisi anne ile ergin olmayan çocuklar açısından menfaat çatışması ihtimaline bulunduğunu, çocuklar için kayyum atanması talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek ... Makina A.Ş.'ye , mirasçı küçükler ... ile ... için ...'in kayyum olarak atanmasına, şirket yönetim kurulu başkanı olarak tedbiren ...'ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava: şirkette miras sebebiyle pay sahibi olan küçüklerin şirket hisselerinin yönetimini ve devrini yapmak üzere kayyım atanması istemine ilişkindir....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ceza soruşturması kapsamında kayyum atanması görevinin genel düzenlemelere göre sulh hukuk mahkemesine veya asliye ticaret mahkemelerine değil sulh ceza hakimliğine verildiği, sulh ceza hakimliğinin atadığı kayyumların denetlenmesi yetkisinin sulh ceza hakimliğinde olduğu, kayyum işlemlerine karşı yapılan itirazları incelemekle görevli olmadığı gerekçesiyle talebin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki asıl davada şirket müdürünün azli, şirkete kayyım atanması ve şirket esas sermaye paylarının davacılara intikali ile pay defterine kaydı ile karşı dava ise karşı davalıların şirket ortaklığından çıkarılması ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden davacının hisse tescili talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının azil ve kayyım tayini talebinin reddine, karşı dava yönünden davacının alacak istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ortaklıktan çıkarılma talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir....

ın Şirket kaşesi üzerine vazedecekleri müşterek imzaları ile geçerli olacağı ve mahkemeden izin alınmadan herhangi bir borçlandırıcı muamele ve hukuki işlemin yapılmaması yönünde karar tesis edilmesini talep edillmiştir. GEREKÇE: Talep, derdest TTK 630/2.maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) ve davalının müdürlük yetkisinin kısıtlanması davasında tedbiren şirket müdürünn yetkilerinin kısıtlanması ve davalı şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kayyım atanması ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davac vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

Hükümlerinin yer aldığını, müvekkili tarafından 14.11.2023 tarihli ihtarname ile davalı şirket müdürler kurulundan Olağan Genel Kurul Toplantısı"nın yapılması talep edildiğini, gündem maddelerinin “1. Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, 2. Müdürler kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, 3. Finansal tabloların okunması, müzakeresi ve tasdiki, 4. Müdürler kurulu üyelerinin ibrası. 5. Kârın kullanım şeklinin, dağıtılacak kâr ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi. 6. Müdürler Kurulu üyelerinin seçilmesi, müdür/müdürlerin azli, atanması ve görev dağılımının belirlenmesi, 7....

İnşaat Limited şirketinin iflasına karar verilip verilmediği, iflasına karar verilmiş ise şirkete kayyum atanıp atanmadığının tespiti ile, kayyum atanmış ise kayyumun suça konu olaya ilişkin beyanlarının alınması, ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin feshine ve malların iadesine ilişkin ... 24....

Şubesindeki paralar , Pakistanlı bir firmadan akreditife ilişkin alacağın usulsüz şekilde davalı tarafından çekildiğini, ancak tam meblağı bilmediklerinden bahisle tedbiren davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması ile 10.000- TL tazminatın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini talep etmiştir.Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/267 esas sayılı dosyasında , davalı ... 'in müvekkili şirkette aynı faaliyette bulunan diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü olarak rekabet yasağına aykırı davrandığından davalı ...'un haklı nedenlerle temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak azli ve tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

E. sayılı dosyasından atanmış kayyumun onayının olmaması sebebiyle taleplerin karşılanamamış olması, nedeniyle ilgili tutara ilişkin husumetin haksız yere davalı bankaya yöneltildiğinin anlaşıldığını, dava açılmadan evvel ilgili teminat tutarlarını talepleri sırasında davacı tarafa taleplerinin haksızlığı ve ret gerekçeleri tüm açıklığı ile bildirildiğini, tacir olan davacının şirkete atanmış olan Kayyumun onayı olmaksızın yukarıda yazılı mahkeme kararı gereğince ödeme yapılamayacağına dair bilgisinin olduğunu, davalı bankanın yaptığı işlemin doğru olduğunu, buna rağmen davacının takip yollarına başvurulmaksızın davalı banka aleyhine haksız yere dava açtığını işbu nedenle işbu davaya konu ihtilaf ile ilgili davalı bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, davacının elinde bulunan, haklarında kayyum onayı bulunmayan çekler hakkında ve yetkili imza ile keşide olunmayan senet vasfında evraklara dair davacının talebinin karşılar şekilde davalı bankanın TTK 812. md gereğince sorumluluğunnun aleyhe...