İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; "davacı tarafından kötü yönetim iddiasına dayalı olarak kooperatif hasım gösterilerek müdür azli talep edilmeksizin kayyum atanması talepli dava açıldığı, davacının TTK.410 maddesi gereği, görev süresi dolsa bile, genel kurulu toplantıya çağırarak kooperatife temsilci seçilmesine ilişkin hususların karara bağlanmasını sağlayabileceği, davacının öncelikle TTK 410 . maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırmadan veya TTK nın 630/2 maddesi uyarınca müdür azli veya yetkilerinin sınırlandırılmasını talep etmeden kooperatife kayyım atanması talepli davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olup, müdür azli istenilmeksizin kayyum atanması davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/h maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; "davacı tarafından kötü yönetim iddiasına dayalı olarak kooperatif hasım gösterilerek müdür azli talep edilmeksizin kayyum atanması talepli dava açıldığı, davacının TTK.410 maddesi gereği, görev süresi dolsa bile, genel kurulu toplantıya çağırarak kooperatife temsilci seçilmesine ilişkin hususların karara bağlanmasını sağlayabileceği, davacının öncelikle TTK 410 . maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırmadan veya TTK nın 630/2 maddesi uyarınca müdür azli veya yetkilerinin sınırlandırılmasını talep etmeden kooperatife kayyım atanması talepli davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olup, müdür azli istenilmeksizin kayyum atanması davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/h maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının eşinin şirket müdürlüğünden azledilerek yerine yeni bir müdür atanmasının ve atanan yeni müdürün aynı konuda faaliyet gösteren bir başka şirkette ortak olmasının TTK 549 maddesinde düzenlenen şirketin haklı nedenler ile feshi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle davacının bu konudaki davasının reddine, davacının rekabet yasağına aykırı hareket eden şirket müdürü davalı ...'in müdürlükten azli ile yerine kayyum atanması talebinin ise her ne kadar davalı şirket müdürü olan ...'in aynı konuda faaliyet gösteren dava dışı şirkette ortak olması, rekabet yasağına aykırı davranış olarak kabul edilmiş olsa bile, yargılama sırasında 18/02/2012 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında, şirket müdürü ...'...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/671 KARAR NO : 2019/27 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Müdürünün Azli ile Şirkete Kayyum Atanması DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 K.YAZIM TARİHİ : 22/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; icra takibinde alacağını tahsil edemeyen alacaklı tarafından borçlunun davalı limited şirketteki hisselerinin davalı eşine devrine ilişkin tasarrufun iptâli, davalı şirkete kayyum atanması ve davalı şirket müdürünün azli istemlerinden kaynaklanmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. TTK.nun 5. maddesine dayanılarak verilen işalanı (gönderme) kararları kesin nitelikte olup vekalet ücreti ve masraf dışında temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır (24.4.1967 ... 12/3 sayılı İBK)....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve feri müdahillerin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve mümeyyiz davalı ile feri müdahillerin temyiz itirazının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosyamız ile bağlantılı Dairemizin ... E sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı şirketin tasfiyesine karar verilip kayyum atandığı anlaşılmış olup, kayyumun davaya dahil edilmesi için tebligat çıkartılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dışı firmanın tasfiyesine ve firmaya kayyum atanmasına ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/ 575 E ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyalarının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar T3 ve T4 (HK) Limited vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, istinaf başvurularına konu kararına gerekçe olarak, denetim kayyımı Bekir Sevimli'nin, "Şirket ortaklarındaki çekişmelerin farklı farklı davalara konu edilmesi, işletme personellerindeki istifa sayılarının artması, şirketin ana faaliyetine ilişkin konularının uzmanlık alanının dışında kaldığından ve bazı konularda hukuki bilgi gerektiğinden şirkete bir hukukçu ve bir lojistik alanında uzman yönetim kayyımı atanması gerektiği" yönündeki talebini gösterdiğini, Davalı şirketin, yüksek kar eden bir şirket olduğunu, şirketin elde ettiği kar kayyum tarafından da rapor edilmiş iken, salt kayyumun uzmanlık alanının dışında kalan konular olduğundan bahisle şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin mahkemece kabul edilmesinin hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını, mahkemenin kayyumun talebi ile bağlı olmadığını, denetim kayyımının tek bir dilekçesi ile ve henüz şirkette mahkeme...
Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde düzenlenen adres araştırması ve pazarlığa çağrı ile ilgili işlemlerin davacı idare tarafından yapılmadan dava açıldığı böylelikle ön koşullar yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davalı tapu maliklerinin bir kısmının soy isimlerinin tapu kayıtlarında olmadığı gibi, tamamının nüfus kayıtlarının da dosyada bulunmadığından, davalıların nüfus kayıtlarının ve adreslerinin tespit edilmesi tespit edilen davalılara dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, kimlik bilgilerine ulaşılamayanlara ise 3561 sayılı yasanın 5793 sayılı kanun ile değişik 22/2 maddesi uyarınca Defterdarın kayyum olarak atanması ve kayyumun katılımı ile davaya devam edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Rapor üzerine 3.5.2006 tarihli celsede bilirkişi kurulunda yer alan.....kayyum olarak atanmıştır. Kayyumun 12.5.2006 tarihli ek raporu düzenleyen bilirkişi kurulunda yer alması usul ve yasaya aykırı olup, bu rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, kayyumun yer almadığı yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
