"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; icra takibinde alacağını tahsil edemeyen alacaklı tarafından borçlunun davalı limited şirketteki hisselerinin davalı eşine devrine ilişkin tasarrufun iptâli, davalı şirkete kayyum atanması ve davalı şirket müdürünün azli istemlerinden kaynaklanmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. TTK.nun 5. maddesine dayanılarak verilen işalanı (gönderme) kararları kesin nitelikte olup vekalet ücreti ve masraf dışında temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır (24.4.1967 ... 12/3 sayılı İBK)....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar T3 ve T4 (HK) Limited vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, istinaf başvurularına konu kararına gerekçe olarak, denetim kayyımı Bekir Sevimli'nin, "Şirket ortaklarındaki çekişmelerin farklı farklı davalara konu edilmesi, işletme personellerindeki istifa sayılarının artması, şirketin ana faaliyetine ilişkin konularının uzmanlık alanının dışında kaldığından ve bazı konularda hukuki bilgi gerektiğinden şirkete bir hukukçu ve bir lojistik alanında uzman yönetim kayyımı atanması gerektiği" yönündeki talebini gösterdiğini, Davalı şirketin, yüksek kar eden bir şirket olduğunu, şirketin elde ettiği kar kayyum tarafından da rapor edilmiş iken, salt kayyumun uzmanlık alanının dışında kalan konular olduğundan bahisle şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin mahkemece kabul edilmesinin hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını, mahkemenin kayyumun talebi ile bağlı olmadığını, denetim kayyımının tek bir dilekçesi ile ve henüz şirkette mahkeme...

Taraflar arasındaki kayyım atanması, yöneticilerin görevden azli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl-birleşen davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı asıl davasında, kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin uzun yıllardır faaliyette olduğunu ve tasfiye aşamasında olduğunu, üyeleri zarara uğratarak usulsüz birçok iş yaptıklarını, defter tesliminden kaçındıklarını, sahte evrak düzenlediklerini ileri sürerek kooperatif yönetiminin azli ile kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde düzenlenen adres araştırması ve pazarlığa çağrı ile ilgili işlemlerin davacı idare tarafından yapılmadan dava açıldığı böylelikle ön koşullar yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davalı tapu maliklerinin bir kısmının soy isimlerinin tapu kayıtlarında olmadığı gibi, tamamının nüfus kayıtlarının da dosyada bulunmadığından, davalıların nüfus kayıtlarının ve adreslerinin tespit edilmesi tespit edilen davalılara dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, kimlik bilgilerine ulaşılamayanlara ise 3561 sayılı yasanın 5793 sayılı kanun ile değişik 22/2 maddesi uyarınca Defterdarın kayyum olarak atanması ve kayyumun katılımı ile davaya devam edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosyamız ile bağlantılı Dairemizin ... E sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı şirketin tasfiyesine karar verilip kayyum atandığı anlaşılmış olup, kayyumun davaya dahil edilmesi için tebligat çıkartılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dışı firmanın tasfiyesine ve firmaya kayyum atanmasına ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/ 575 E ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyalarının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Rapor üzerine 3.5.2006 tarihli celsede bilirkişi kurulunda yer alan.....kayyum olarak atanmıştır. Kayyumun 12.5.2006 tarihli ek raporu düzenleyen bilirkişi kurulunda yer alması usul ve yasaya aykırı olup, bu rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, kayyumun yer almadığı yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın Kat Mülkiyeti Kanununun 33. ve devamı maddeleri uyarınca kabulüne, site yönetimi için kayyum tayini hususunda dava açmak üzere eldeki davanın davacısına yetki ve süre verilmesine, kayyum davası neticeleninceye kadar site yönetimine ilişkin belgelerin davacı ...'e teslimine, kayyumun görev süresinin yeni genel kurul toplantısı yapılıp yeni yönetici seçilinceye kadar ki süre ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava anataşınmaza ilişkin defter ve belgelerin teslimi istemine ilişkindir. Dosyaya celbedilen bilgi ve belgelerin incelemesinden davacının yönetici seçildiği toplantının evrak aslının mevcut olmadığı, karar defterinde de davacının yönetici seçildiğini iddia ettiği 21/12/2014 tarihli toplantının bulunmadığı görülmekle, öncelikle davacının anataşınmaza ilişkin defter ve belgeleri isteme yetkisi olup olmadığının evrak asıllarının dosyaya celbedilerek açıklığa kavuşturulması gerekmektedir....

Hukuk Dairesinin 2020/6416 Esas, 2022/386 Karar sayılı ilamı ile; "davalı şirkete, genel kurul toplantısı yapılması için gerekli işlemleri yürütmek amacı ile kayyum atandığı, atanan kayyumun bahsekonu genel kurulu sağladığı ve şirkete yeni bir müdür tayin edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın açılışından sonra yapılan bu genel kurul ile davacının, müdür ...’ın azli ve şirkete kayyım tayinine ilişkin davasının konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 2022/746 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgeler uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak her ne kadar davacı, davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azlini ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiş ise de, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ......

Maddesi olan finansal tabloların ve denetçi raporunun okunması ve müzakeresi sırasında ... vekili ... vekili ... ve... vekilİ... tarafından 30 gün süre ile erteleme talebinde bulundukları ve kayyum tarafından bu talebin kabul edilmesi ile Genel Kurulun 4....

Bunun yanında bir kısım kooperatif üyesine (işbu davanın davacılarının bir kısmınında davacı sıfatı ile yer aldığı yer aldığı) Antalya ...Ticaret Mahkemesi'nin .../... E- .../... K sayılı kararında mevcut yönetimin azli, yönetim ve denetim kurulunun azli ve yeni yönetim ve denetim kurulu ve huzur haklarının görüşülmesine ilişkin gündem maddesinin de yer aldığı olağanüstü genel kurula çağırma yetkisinin de verildiği ve bu yetkiye dayalı olarak da genel kurulun toplandığı tespit edilmekle, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....