da şirkete kayyum atanması ile ilgili açık bir düzenleme bulunmamaktadır, ancak bir şirkete yönetim kayyumu atanabilmesi için öncelikle şirketin organlarının eksik olup olmadığına bakmak gerekir, dava dilekçesi ve dosyadaki deliller kapsamında davalı şirketin organsız olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı davalı şirket yöneticilerinden ... hakkında terör örgütü suçlaması nedeniyle soruşturma olduğunu ve tüm davalı yöneticilerin şirketi zarara sokarak şirket üzerinden kendilerine fayda sağladığını iddia etmekte ise de; bu hususlar yargılamayı gerektirmekte olup, davanın yöneticilerin azli davası olduğu da nazara alındığında davanın sonunda elde edilebilecek durumun tedbiren yaratılması usule de aykırı olacağından davacının, ... Mağazacılık Ltd.Şti.'ne yönetim yada denetim kayyumu atanması taleplerinin reddine," karar verilmiştir....
İş sayılı kararı gereğince aralarında Kaynak Holding A.Ş ve holding bünyesindeki firmalara ve iştiraklere söz konusu şirketin FETÖ/PDY kapsamında, bu şirketlerin örgütün kontrolünde yöneltildiği, şirket faaliyetleri çerçevesinde suç işlendiği şüphesiyle ve MASAK tarafından hazırlanan raporlar göz önüne alınarak kayyum ataması yapıldığı, yönetim kurulu kararı ile haklı ve geçerli nedenle iş akdinin sonlandırıldığı davacını nişe personel alma ve çıkarma yetkisi bulunduğu, kayyum ataması ile zaruret göz önüne alındığında iş akdine son verilmesinin olağan ve hukuka uygun olduğu, gizli yürütülen soruşturma sürecininde beklenmesi gerektiğini belirtmiştir....
konularak şirket müdürünün azline, şirkete kayyum atanmasına, TTK.m.636/2 ve 3. maddesi gereği şirketin feshine ve kayyumun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/160 Esas KARAR NO : 2024/169 DAVA : Şirkete Yönetici Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Yönetici Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ...'...
kayyum atanması hakkında özel bir düzenleme bulunmadığından Türk Medeni Kanunu'nun kayyum atanmasını gerektiren şartlara göre değerlendirme yapmak gerektiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ......
GEREKÇE: Dava,%25 pay sahibi davacının TTK 630/2.maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürlerinin yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) ve açılan davada verilen karar kesinlesinceye kadar tedbiren davalı şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir....
, tensip tutanağında duruşma günü yazmasına rağmen; öne alım dilekçesi ile kayyum atandığını, gerekçeli kararda bu konuyla ilgili açıklığın olmaması usule aykırı olup; davanın karara bağlandığı, dosya kontrolü sırasında taraflarınca öğrenilmese, kanuni haklarının, menfaatlerinin savunulması zora girmesi nedeniyle maddi kayıplarının ve mağduriyetlerinin ortaya çıkacağını, mahkemenin bu hususta taraf olarak kendilerini bilgilendirmesi gerektiğini, dosyadan bilgileri olmasa 07/10/2021 günü duruşma olacağını düşünerek haberleri olmadan duruşma yapılmasının kanuni haklara aykırı olduğunu, mahkemenin araştırma belgeleri olmadan atanan kayyumun temsilcilik görevini hakkıyla yerine getiremeyeceğini düşündüklerini, çünkü kentsel dönüşüm nedeniyle apartman yönetimi, müteahhit ve apartmanın avukatı, açılmamış mirasa kayyım atanması taleplerine onay vermediklerini, aleyhlerine davrandıklarını, kaygılarının bu yönde olduğunu, bu sebeple hak ve menfaatlerini korunması amacıyla tanıdıkları, güvendikleri...
un kayyum olarak atanmasına, kayyumun gündemi düzenlemek üzere yetkili kılınmasına, Kayyuma 3.000 TL ücret taktiri ile ücretin davacı tarafından karşılanmasına, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3.-Davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile 17/11/2021 tarihinde kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/753 Esas KARAR NO : 2022/718 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %99 hissedarı, davalı şahsın ise davalı şirketin % 1 hissedarı olduğunu, müvekkilinin---- tarihinde --- ve karar defteri ile içerisinde mesleki bilgiler olduğu iddia edilen ----- koyduğunu ve davalı ---- yapılmak üzere bilgi ve kayıtları yanına aldığını, ancak müvekkili yapılacak toplantıdan önce almayı planladığı iddia edilen------ taşınmazı incelemek için taşınmazın adresine gittiğini, ----halinde iken ---- bulunduğu iddia edilen ----- müzakere ve karar defteri ile mesleki bilgilerin olduğu---- aracından çalındığını, olay neticesinde ----dosyasında zayi belgesi verilmesi talepli dava açıldığını ve zayi belgesi verilmesi koşulları...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davanın limited şirket müdürünün müdürlük görevinden azli ile şirketi uğrattığı iddia edilen zararın tazmini ile şirkete ödenmesi taleplerine ilişkin olup, bu aşamada şirketin ticari defter ve kayıtları ile paraların transfer edildiği iddia edilen banka kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadığı, sunulan deliller kapsamında davacı tarafın iddiasının yargılamaya muhtaç olduğu, tarafların şirketi müştereken temsil ile yetkili oldukları ve tedbir kararı verilmemesi halinde şirketin ve davacının telafisi imkansız zararlara uğrayacağı hususunda kanaat oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
