Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı kayyum vekili, davaya konu taşınmazda kayyum tayin edildiği hisse için 6518 TL ecrimisilin ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 27.vd. maddelerinde dava açılırken ödenmesi gereken harçlar ile eksik harç yatırılması halinde yapılması gereken işlemler açıklanmıştır.Yargıtay HGK'nun 08.06.2008 gün ve 2011/3-243-332 sayılı karar uyarınca kayyum veya vekili tarafından temyiz ve Yargıtay başvuru harcı yatırılacağı kabul edilmek suretiyle kayyumun yargı harcından muaf olmadığı vurgulanmıştır.O halde, HUMK'nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 30 ve 32. maddeleri uyarınca dava peşin harcı yatırılmak üzere süre verilmek suretiyle peşin karar ve ilam harcı tamamlatılmalıdır.Yasal...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/1082 Esas TALEP: Şirkete Kayyım Atanması Yönünde İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalı ...'ın, müvekkilinin ortak olduğu ... Ltd. Şti.'nin münferit imza yetkili tek müdürü olduğunu, davalının ... AŞ'nin de sahibi ve tek müdürü olduğunu, ... şirketinin kısmi bölünmesi ve devir işlemi ile ... Hiz. AŞ unvanlı yeni bir şirket kurulduğunu, bu şirketin de %100 hissedarı ve yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğunu, bu şirketin de dava konusu şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunduğunu, bu durumda davalı şirket müdürü olan davalı ...'...
talep ettiklerini, kayyum tayin edilecek ise genel kurul yapmak üzere daha önce başka bir daha nedeni ile görevlendirilen SMMM ...'...
sevk ve idaresi için gerekli olduğu" şeklindedir, kayyumun; şirket idaresi ve denetimi için değil "küçüğe miras yoluyla intikal eden şirket hisselerinin sevk ve idaresi için gerekli olduğu" şeklindedir, TMK 426/2 maddede yasal temsilci olan veli ile küçük arasında menfaat çatışması olduğunda küçüklerin temsili için temsil kayyımı atanması gerektiği hususunun düzenlendiği, bunun ya yasal zorunluluk olduğu izahtan varestedir, beyanı ile ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
sevk ve idaresi için gerekli olduğu" şeklindedir, kayyumun; şirket idaresi ve denetimi için değil "küçüğe miras yoluyla intikal eden şirket hisselerinin sevk ve idaresi için gerekli olduğu" şeklindedir, TMK 426/2 maddede yasal temsilci olan veli ile küçük arasında menfaat çatışması olduğunda küçüklerin temsili için temsil kayyımı atanması gerektiği hususunun düzenlendiği, bunun ya yasal zorunluluk olduğu izahtan varestedir, beyanı ile ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kooperatif feshi, tasfiyesi, kayyum atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, getirtilip-sunulan belgeler ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davacı tarafça ileri sürülen nedenlere dayalı olarak şirket müdürü davalı gerçek kişinin, şirket müdürlüğünden azli ile davalı şirkete kayyım atanması talep edilmiş ise de; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı şirket müdürünün azlini gerektirecek koşulların oluşmadığı, şirket müdürünün azline ilişkin ileri sürülen nedenlerin haklı sebep olarak sayılamayacağı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile TTK nın 630. maddesinde öngörülen şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin bulunmadığı ve şirkette organ yokluğu da olmadığı, dolayısı ile kayyım atanmasının gerekmediği... " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Ancak İstanbul ---.İcra Hukuk mahkemesi tarafından resen kayyum atanması için ihbar bulunması nedeniyle bu şirkete kayyum atanması mümkün olmadığından ihbar yolu ile açılan bu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H ÜK ÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Gerekçeli karar örneğinin İhbar eden İstanbul ---.İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı....
Ancak İstanbul ---.İcra Hukuk mahkemesi tarafından resen kayyum atanması için ihbar bulunması nedeniyle bu şirkete kayyum atanması mümkün olmadığından ihbar yolu ile açılan bu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H ÜK ÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Gerekçeli karar örneğinin İhbar eden İstanbul ---.İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı....
Ancak İstanbul ---.İcra Hukuk mahkemesi tarafından resen kayyum atanması için ihbar bulunması nedeniyle bu şirkete kayyum atanması mümkün olmadığından ihbar yolu ile açılan bu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H ÜK ÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Gerekçeli karar örneğinin İhbar eden İstanbul ---.İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı....
