Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2015/70-2015/368 DAVACI (KAYYIM) : D.. Ö.. İHBAR OLUNANLAR : S.. B.. Dava dilekçesinde, kayyım tarafından davalı M.. K.. ile küçük arasındaki soybağının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Anne tarafından genetik baba Şenol’a karşı daha önce açılan babalık davası, çocuğun bir başka erkek ile soybağı ilişkisi kaldırılmadıkça dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Eldeki dava ise, çocuğu temsilen kayyım tarafından 26/01/2015 tarihinde kocaya karşı soybağının reddi talebi ile açılmıştır. Genetik babaya karşı açılmış olan babalık davasının reddedilmiş olması bu davanın görülmesine engel teşkil etmez....
KAYYIM : ... Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti, maddi tazminat ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, evlilik dışı ilişkisinden doğan ....'in babasının davalı ... olduğu ileri sürülerek, babalığın tespitine, nafakaya ve..... nun 304. maddesi kapsamında maddi tazminata karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulü ile babalığa ve maddi tazminata karar verilmiş, hüküm davacı tarafından nafaka ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
KAYYIM : ... Dava dilekçesinde, kısıtlı adına kayıtlı olan taşınmaz hissesi ile ilgili işlemlerin yapılması için kayyıma izin ve yetki verilmesi istenilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara kayyım tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine asliye hukuk mahkemesince denetim makamı sıfatıyla itirazın reddine karar verilmiş, bu karar kayyım tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ..... sayılı ilamı ile .... Türk Medeni Kanununun 405.maddesi uyarınca kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Kısıtlı ve vasinin hissedar olduğu taşınmaz üzerine arsa karşılığı inşaat sözleşmesi yapma talebi nedeniyle ....Karar sayılı kararı ile ... kayyım tayin edilmiştir. Arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan şirket, iskan ruhsatı almak ve tapuda devir işlemlerini yapmak üzere kayyıma izin verilmesi talebinde bulunmuş, bu talep vesayet makamınca 08.01.2015 tarihinde kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KAYYIM ADAYLARI: ... ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde; site yönetimine kayyım atanması istenilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/333 Esas sayılı dosyasının celp edilerek hangi parsel sayılı taşınmaz maliki Ayşe Sezen'e kayyım tayini talep edildiğinin tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ayrıca mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanacağı hususu da göz önüne alınarak karar verilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : ... KAYYIM :... ... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin sermayesinin ve hisselerinin %50'sine, kalan sermayenin ve hisselerin %50'si Ömer Ziya Göktuğ'un mülkiyetinde olduğunu, Şirket Y.K....
/Bursa, KAYYIM:... 50716553710 Hükümet Konağı Mal Müdürlüğü Gemlik/Bursa” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAYYIM ADAYLARI : Z.. A.. ve H.. A.. KÜÇÜK : E.. A.. Kayyım atanması talebine ilişkin davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün nüfus kaydına göre yerleşim yerinin “Y.. M.. .. SK. NO:../..Ç.. M.. Ç../YALOVA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün “A.. Mah. Ç.. Sok. No:../.. T../İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KAYYIM İHBAR EDİLENLER :Cumhuriyet Savcılığı, Hazine, Nüfus Müdürlüğü DAVA TÜRÜ :Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Temyiz edilen karar temyiz eden davacı ...'a 3.2.2011 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.md.432) l5 günlük süre geçtikten sonra 21.2.2011 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir. Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir....
KAYYIM ADAYI : S.. T.. Kayyım atanması talebine ilişkin davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Keskin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "Y.. Mahallesi M.. A.. O.. Caddesi No: .. K../K.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Keskin Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kolluk araştırmasına göre kayyım talep edilenin "K.. M.. 5. K.. İ.. Köyü No: .. Y../A.." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
