Sayılı Değişik İş sayılı dosyası ile kayyım ataması yapıldığı, TMSF kayyımlık görevinin TMSF Fon Kurulu tarafından atanan kayyımlar eli ile yürütüldüğü, davacılardan ...'nun şirketin % 15 oranında hissedarı olduğu, İzmir .... ACM kararı ile ...'nun hisseleri ile ilgili olarak yönetim kayyımlığının denetim kayyımlığına dönüştürüldüğü ancak ... dışında şirketin yönetim kayyımlığının TMSF tarafından sürdürüldüğü, 7078 sayılı yasanın 174. Maddesinde 9. Fıkrasında " Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyımlık görevini yürüttüğü şirketlerin genel kurullarının yetkileri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olunmaksızın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakan tarafından kullanılabilir ", 10....
Sayılı Değişik İş sayılı dosyası ile kayyım ataması yapıldığı, TMSF kayyımlık görevinin TMSF Fon Kurulu tarafından atanan kayyımlar eli ile yürütüldüğü, davacılardan ...'nun şirketin % 15 oranında hissedarı olduğu, İzmir .... ACM kararı ile ...'nun hisseleri ile ilgili olarak yönetim kayyımlığının denetim kayyımlığına dönüştürüldüğü ancak ... dışında şirketin yönetim kayyımlığının TMSF tarafından sürdürüldüğü, 7078 sayılı yasanın 174. Maddesinde 9. Fıkrasında " Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyımlık görevini yürüttüğü şirketlerin genel kurullarının yetkileri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olunmaksızın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakan tarafından kullanılabilir ", 10....
Sayılı Değişik İş sayılı dosyası ile kayyım ataması yapıldığı, TMSF kayyımlık görevinin TMSF Fon Kurulu tarafından atanan kayyımlar eli ile yürütüldüğü, davacılardan ...'nun şirketin % 15 oranında hissedarı olduğu, İzmir .... ACM kararı ile ...'nun hisseleri ile ilgili olarak yönetim kayyımlığının denetim kayyımlığına dönüştürüldüğü ancak ... dışında şirketin yönetim kayyımlığının TMSF tarafından sürdürüldüğü, 7078 sayılı yasanın 174. Maddesinde 9. Fıkrasında " Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyımlık görevini yürüttüğü şirketlerin genel kurullarının yetkileri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olunmaksızın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakan tarafından kullanılabilir ", 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYYIMLIK Yargıtaya Geliş Tarihi:07.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım tayin edilmesine Dair Kayyım tayin edilmesine Dair Kanuna göre kayyımlık kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kayyım vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkemenin kararı ile Karamürsel İlçesi, Tabakhane Mahallesi, 122 ada, 40 parselde malik olan Ali oğlu Halil yönünden Kocaeli İl Defterdarı'nın kayyımlık görevinin son verilmesine karar verildiğini, ancak verilen hüküm hukuka ve mevzuata aykırı olup; kaldırılması gerektiğini, zira dava dosyası incelendiğinde yerel mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmaksızın kayyımlığın kaldırılmasına karar verildiğini, zira davacı şahıs hakkında kayyımlığın kaldırılması talep edilen Ali oğlu Halil'in mirasçısı olmayıp, kendisinin bu şahısla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, ancak kayyımlığın kaldırılması kararı verilebilmesi için davacının gerçekten Ali oğlu Halil'in mirasçısı olup olmadığının tereddüde mahal bırakmaksızın ispatlanması gerektiğini, bu hususun ispatlanamadığından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçenin yerinde olmadığını, zira Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/223 Esas 2010/266 Karar sayılı dosyasında verilen kayyımlık kararını müteakip ilgili şahısların Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/575 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında önce temsil edildiğini, daha sonra taşınmazın satılması ile şahışların payına düşen miktarın, yine kayyımlık kararı olduğu için kayyım adına banka hesabında yönetildiğini, bu paranın yönetimi ve idaresinin kayyım tarafından yapıldığını, daha önce de aynı gerekçelerle açmış oldukları birçok davada, evvel itibariyle verilen kayyımlık kararlarında özellikle yönetim kayyımı şeklinde bir ibare olmadığı halde bu hususun red konusu yapılmadığını, davaların esasına girilerek nihai olarak kabul kararları verildiğini, bir diğer hususun Ürgüp Mal Müdürünün ilgililere kayyım olarak atanmış olduğu Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/223 Esas, 2010/266 Karar sayılı dosyasında...
Sayılı ilamında belirgin olduğunu, bu nedenle Aydın Valiliği Defterdarlık Kayyımlık Bürosu Başkanlığı'nın 20.01.2014 tarih ve 1456 yevmiyeli 20.01.2014 tarih ve 285 sayılı yazısı ile kayyım olarak atananın kayyımlığının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı Kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/652 Esas 2007/1374 Karar sayılı ilamı ile kendisine Kayyım edilen tapu hissedarı “Mustafa oğlu: Himmet” ile Aydın 1....
Murat Erdoğan'ın Mehmet ve İbrahim'e temsil kayyımı olarak atandığını; ancak 24/01/2000 tarihli ek karar ile 3561 Sayılı Kanun uyarınca Defterdar'ın kayyım tayin edilmesi gerektiğinden bahisle kayyımın değiştirildiğini ve Antalya Defterdarı Hasan Yaman'ın kayyım olarak tayin edildiğini, söz konusu kayyımlık temsil kayyımlığı olmayıp yönetim kayyımlığı olduğunu, zira temsil kayyımlığının Defterdarlık Makamı tarafından yürütülebilecek bir iş olmayıp Defterdarın kayyım olarak atanması ancak 3561 Sayılı Kanun ile mümkün olduğundan işbu yasa kapsamında atanan kayyımın da yönetim kayyımı olduğunu, Defterdarlık Makamının 3561 Sayılı Yasa uyarınca yerin en büyük mal memuru olarak aday gösterildiğini ve atanan kayyımın 3561 Sayılı Yasa kapsamında atandığı açık olup kayyımın temsil kayyımı olarak atandığına ilişkin mahkeme gerekçesinin fiili duruma aykırı olduğunu belirterek, ilamın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece kayyımlık kararının kaldırılmasını talep eden kişilerin dosyaya sunulan toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı iddiası sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un amacı, birinci maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beridir bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle mal varlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olarak tarif edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/572 2019/513 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2019 tarih ve 2018/572 Esas 2019/513 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı defterdar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Hatay İli, Antakya İlçesi, 5. Mıntıka 586 sayılı parselin Ali oğlu Mehmet Mulla adına kayıtlı olup Hatay Defterdarlığı, Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/283 Esas sayılı dosyası ile bahse konu taşınmaz malikinin kim ve mirasçılarının kim olduklarının bilinmemesi sebebiyle kayyım atanması talebinde bulunulduğunu, söz konusu dava 2011/1215 Kararı ile T3 talebinin yerinde görülerek davanın kabul edildiğini, Hatay 2....
